ПОСТАНОВА
Іменем України
30 березня 2020 року
Київ
справа №240/2765/19
адміністративне провадження №К/9901/35774/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Полотнянка Ю.П., Ватаманюка Р.В., Драчук Т. О. від 29 листопада 2019 року у справі №240/2765/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся із позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач), за участю третьої особи Житомирського обласного військового комісаріату, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме апеляційну скаргу подано із пропуском строку звернення до суду, проте апелянт не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 01 жовтня 2019 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом вжиті відповідні заходи щодо своєчасного отримання скаржником копії процесуального документа, та відповідно до частини 11 статті 126 КАС України дійшов висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Враховуючи, що апелянт не повідомив про зміну місця свого знаходження, а направлений на останнє відоме суду місце перебування останнього конверт повернуто до суду з відміткою "адресат за даною адресою не проживає" (вибув в Київ), суд дійшов висновку, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається отриманою позивачем з 18 листопада 2019 року (з моменту повернення згаданого конверта до суду).
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року та від 08 листопада 2019 року не отримував, а тому не було відомо про те, що судом апеляційної інстанції залишено його апеляційну скаргу без руху. Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 01 жовтня 2019 року посилається на невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, проте зазначеною статтею не визначається строк звернення до суду, а лише встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Позивач не має фізичної можливості прибувати у судові засідання, оскільки проживає у м. Новоград-Волинський Житомирської області та перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Інші учасники справи правом на надання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Переглянувши оскаржене судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при відмові у відкритті апеляційного провадження, Верховний Суд встановив наступне.
01 жовтня 2019 року апеляційним судом направлено на адресу, зазначену позивачем для листування, а саме: АДРЕСА_1, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно із інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікаторам №2105014535156, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 01 жовтня 2019 року.