ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/686/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д.- головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представників учасників справи:
від позивача-1 ОСОБА_1 : Сидоренко Р.А., адвокат;
від відповідача-3: ОСОБА_3: Остапенко Є.С., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя Ліпинський О.В.)
від 03.09.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чередко А.Є., судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.)
від 23.12.2019
у справі за позовом 1. ОСОБА_4,
2. ОСОБА_1,
3. ОСОБА_5,
4. ОСОБА_6,
5. ОСОБА_7,
6. ОСОБА_8
до 1. Фермерського господарська "ДАР",
2. ОСОБА_9,
3. ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. 21.02.2019 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "ДАР" (далі - ФГ "ДАР"), ОСОБА_9, ОСОБА_3, в якому з урахуванням останньої заяви про зміну предмета позову (том 7, а.с. 116-127) просили суд:
1. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів ФГ "ДАР", оформлене протоколом № 2 загальних зборів членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 02.09.2016, нібито укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відчуження майна фермерського господарства "ДАР" як цілісного майнового комплексу, до складу майна якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, не розподілений прибуток, майнові права і та інші права, що належать фермерському господарству.
3. Визнати недійсним статут ФГ "ДАР", затверджений рішенням власника ФГ "ДАР", оформлене протоколом № 2 від 02.09.2016.
4. Визнати недійсним рішення власника та голови ФГ "ДАР", оформлене протоколом № 3 власника та голови ФГ "ДАР" від 07.09.2016.
5. Витребувати від ОСОБА_3 на користь позивачів майно ФГ "ДАР" як цілісного майнового комплексу, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству, набуте на підставі договору купівлі-продажу ФГ "Дар" від 07.09.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3050.
6. Визнати недійсним статут ФГ "ДАР", затверджений рішенням голови та власника ФГ "ДАР", оформленим протоколом № 3 від 07.09.2016.
7. Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФГ "ДАР":
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2016 12291050015002622; Мшар Світлана Юріївна; Одеська філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"; зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.09.2016 12291070016002622; ОСОБА_11 ; Одеська філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень"; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 08.09.2016 12291070017002622; Рябих Вероніка Михайлівна ; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна керівника юридичної особи;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.09.2016 12291050018002622; Рябих Вероніка Михайлівна ; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна складу або інформації про засновників;
- державна реєстрація щодо скасування реєстраційних дій, вчинена 22.02.2019 року: номер запису 12299990027002622 (12291070026002622) державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради вчинені; скасування реєстраційної дії номер запису 12299990028002622 (12291070025002622); скасування реєстраційної дії номер запису 12299990029002622 (12291070024002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 12299990030002622 (12291050023002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 12299990031002622 (12299990019002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 12299990033002622 (12299990020002622); скасування реєстраційної дії номер запису 12299990036002622 (12299990021002622); скасовані реєстраційні дії за судовим рішенням номер запису 12299990040002622 (12299990022002622);
- державна реєстрація щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ФГ "ДАР", код ЄДРПОУ 20209819, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, номер запису 12291070050002622; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, вчинена 11.03.2019 року державним реєстратором Дідовим Андрієм Олександровичем Комунального підприємства "Цифровий документообіг" Дніпропетровської обласної ради;
- державна реєстрація щодо внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта; 20.05.2019 номер запису 12296670052002622; Павловська Ганна Олегівна; Приватний нотаріус Павловська Г.О.
1.1. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони, як члени фермерського господарства, не приймали рішення щодо відчуження фермерського господарства як цілісного майнового комплексу, а їхні підписи в протоколі загальних зборів членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016 року є підробленими, як і підпис від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу від 02.09.2016, який нібито був укладений з ОСОБА_9 про відчуження майна ФГ "ДАР" як цілісного майнового комплексу.
1.2. ОСОБА_9 у відзиві на позовну заяву визнав позов, зазначивши, що договір купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 02.09.2016 з ОСОБА_4 не підписував і гроші у розмірі 1 000 000,00 грн за цим договором йому не передавав, як і не отримував грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн за договором купівлі-продажу ФГ "ДАР", що укладений з ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 305. Пояснив, що 07.09.2016 був у кабінеті нотаріуса Рудкевича Є.В., де підписував документи, за що отримав 700,00 грн (т. 6, а.с. 69-71).
1.3. Кузнецов В.В. проти позову також заперечував, посилаючись на відсутність доказів в підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо підроблення їх підписів на оскаржуваному протоколі № 2 від 02.09.2019, яким оформлено спірне рішення членів фермерського господарства; неможливість витребування у нього, як у добросовісного набувача, майно ФГ "ДАР", оскільки це майно вибуло з володіння власників з їхньої волі; вимоги про скасування реєстраційних дій віднесено до адміністративної юрисдикції. Додатково, відповідач-3 заявив про застосування строків позовної давності в частині вимог про визнання недійсним оскаржуваного рішення від 02.09.2016.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019, позов задоволено повністю.
2.2. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, визнав встановленими обставини щодо відсутності згоди членів ФГ "ДАР", зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на відчуження фермерського господарства як цілісного майнового комплексу, оскільки рішення членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016, що оформлене протоколом № 2, відповідно до висновку експерта № 3208-19 від 16.08.2019 у відповідних графах протоколу виконані не зазначеними особами, а іншими особами з наслідуванням їх справжнього підпису.
2.3. Суди обох інстанцій дійшли висновку, що відсутність згоди членів ФГ "Дар" на відчуження господарства як цілісного майнового комплексу є підставою для визнання недійсним рішення, а також недійсним договору купівлі-продажу від 02.09.2016, як такого, що укладено за відсутності волевиявлення учасника правочину, як того вимагає частина 2 статті 22 Закону України "Про фермерське господарство", незважаючи на його нікчемність в силу статті 220 Цивільного кодексу України.
2.4. Оскільки ФГ "ДАР", як цілісний майновий комплекс, вибуло з володіння власників поза їх волею, на підставі рішення та договору, які є недійсними, суди також визнали обґрунтованими вимоги про його витребування від ОСОБА_3 як добросовісного набувача в порядку частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.
2.5. Вимоги щодо визнання недійсними подальших рішень власника та голови ФГ "ДАР" ОСОБА_9 та ОСОБА_3, недійсними затверджених ними статутів фермерського господарства, а також скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФГ "ДАР" були задоволені, як похідні вимоги від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016 та договору купівлі-продажу фермерського господарства "ДАР" від 02.09.2016.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
3.1. 16.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 904/686/19, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суди:
1) встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі висновку експерта почеркознавчої експертизи, який є неналежним доказом, що був поданий з порушенням строків, установлених Господарським процесуальним кодексом України, та за відсутності доказів надсилання копій цього висновку іншим учасникам справи;
2) помилково визнали договір купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 02.09.2016 недійсним, не застосувавши норму частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається;
3) безпідставно витребували фермерське господарство відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України, оскільки не врахували, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, договір купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 07.09.2016, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, не визнавався недійсним, а висновок експерта не може бути підставою для підтвердження обставин щодо вибуття ФГ "ДАР" із власності позивачів поза їх волею;
4) порушили норму пункту 8 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, оскільки не застосували річний строк позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016;
5) порушили норму частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розглянули кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, зокрема: вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 02.09.2016, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відчуження майна ФГ "ДАР", слід розглядати в порядку цивільного судочинства, а вимоги про скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФГ "ДАР" - в порядку адміністративного судочинства;
6) порушили норму пункту 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зупинили провадження у справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_10, яка була стороною у справі;
7) не зупинили провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 200/7271/17; цивільної справи № 183/5364/16 та цивільної справи № 183/355/19;
8) не брали до уваги те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі № 804/7657/16 було відмовлено у задоволенні позову про скасування державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФГ "ДАР";
9) порушили положення пункту 17.10 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не передав до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи у зв`язку із оскарженням ухвали про повернення зустрічного позову від 31.05.2018 у справі № 904/686/19, а суд апеляційної інстанції не витребував їх.
3.2. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Відповідно до частини 1 статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
4.2. Фермерське господарство є окремою організаційно-правовою формою господарювання, передбаченою, зокрема, статтею 114 Господарського кодексу України. Так, згідно з частиною першою зазначеної статті фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції. Відносини, пов`язані із створенням та діяльністю фермерських господарств, регулюються цим Кодексом, а також законом про фермерське господарство, іншими законами.
4.3. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.
4.4. Відповідно до частини 2 статті 22 цього Закону за рішенням членів фермерського господарства відповідно до закону фермерське господарство як цілісний майновий комплекс може бути відчужене на підставі цивільно-правових угод громадянам України, які мають право на створення фермерського господарства, або юридичним особам України для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
4.5. Згідно зі статтею 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
4.6. Відповідно до частини 3 статті 66 Господарського кодексу України єдиний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об`єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього.
4.7. Зокрема, частина 1 статті 657 Цивільного кодексу України визначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
4.8. Отже, фермерське господарство як цілісний майновий комплекс може бути відчужене на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу за умови наявності відповідного рішення членів фермерського господарства.
4.9. Беручи до уваги те, що суди попередніх інстанцій встановили відсутність згоди членів ФГ "ДАР" на відчуження господарства як цілісного майнового комплексу та недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу ФГ "ДАР" від 02.09.2016, нібито укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відчуження майна фермерського господарства "ДАР" як цілісного майнового комплексу, Верховний Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно недійсності рішення членів ФГ "ДАР" від 02.09.2016 року, оформленого протоколом № 2, та нікчемності цього договору є обґрунтованими та законними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні положень частини 2 статті 22 цього Закону України "Про фермерське господарство", частини 1 статті 220, частини 1 статті 657 Цивільного кодексу України.
4.10. Разом з тим, з висновками судів щодо можливості визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони у судовому порядку, Верховний Суд погодитися не може з огляду на таке.
4.11. У частинах 2 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).