Постанова
іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 523/477/18
провадження № 51-6454 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Ємця О. П., Слинька С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гержової Г. Г. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року про повернення її апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги Гержової Г. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області від 27 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160490000244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року Гержовій Г. Г. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі Гержова Г. Г., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважає поважними. Вказує, що знаходилась на лікуванні, а тому не могла своєчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, на підтвердження чого надавала суду медичну довідку. Однак апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілої адвокат Гержова Г. Г. в судове засідання касаційної інстанції не з`явилася, натомість просила здійснювати касаційний розгляд без її участі.
В судовому засіданні прокурор Чабанюк Т. В. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Гержовою Г. Г. ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 25 липня 2019 року та повернення апеляційної скарги зазначеним вимогам закону відповідає.