Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 142/96/18
провадження № 61-18236св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року у складі судді Гринишиної А. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Денишенко Т. О., Марчук В. С. в частині закриття провадження справі,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтований тим, що розпорядженням Гонорівського сільського голови № 43 від 14 серпня 2012 позивача було прийнято на посаду технічного працівника Гонорівської сільської ради з оплатою праці на 0,5 посадового окладу.
Розпорядженням Студенянського сільського голови № 2 від 04 січня 2016 року дію трудового договору було продовжено на посаді прибиральника службових приміщень з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Розпорядженням Студенянського сільського голови № 110 від 26 грудня 2017 року позивача було звільнено з 02 січня 2018 року згідно пункту 1 статі 40 КЗпП України.
Просила визнати розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України незаконним та скасувати його; поновити її на посаді прибиральника службових приміщень Студенянської сільської ради з 03 січня 2018 року; стягнути зі Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 03 січня 2018 року по день винесення рішення суду; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвоката Купрія О. М. про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено.
Затверджено мирову угоду в цивільній справі № 142/96/18, провадження № 2/142/32/19 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, укладену між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та представником відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвокатом Купрієм О. М., з другої сторони, за наступних умов:
1. Відповідач скасовує розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України" до 22 липня 2019 року включно.
2. Відповідач приймає на роботу ОСОБА_1 на посаду прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянськї сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці згідно штатного розпису з моменту набрання ухвалою Піщанського районного суду про затвердження даної мирової угоди законної сили.
3. Відповідач виплачує ОСОБА_1 компенсацію втраченого доходу з 12 січня 2018 року по 15 липня 2019 року у сумі 10 000 гривень протягом серпня 2019 року.
4. Відповідач сплачує єдиний соціальний внесок з 12-го січня 2018 року по 15 липня 2019 року з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством щодо ОСОБА_1
5. Судові витрати відносяться за рахунок сторін.
6. Сторони стверджують, що наслідки укладення даної мирової угоди та затвердження її судом відповідно до статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.
Мирова угода укладена в трьох примірниках по одному для кожної сторони угоди та один для суду для приєднання до матеріалів цивільної справи. Кожний примірник угоди має силу оригіналу.
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито.
Ухвала суду мотивована тим, що мирова угода, укладена між позивачем та представником відповідача, не суперечить вимогам діючого законодавства, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, умови мирової угоди та виконання сторонами умов мирової угоди не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щомировою угодою, яка затверджена судом і не оспорювалася відповідачем, підтверджується правильність дій представника відповідача щодо її підписання, і жодним чином не порушує право позивача, вимоги якого задоволено, отже ухвала суду направлена на захист інтересів ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, справу направити до Піщанського районного суду Вінницької області для продовження розгляду в іншому складі суду.