Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 295/19577/14-ц
провадження № 61-20591св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивачі: заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", Міністерство фінансів України,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскар",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток", ОСОБА_2, Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") та Міністерства фінансів України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар" (далі - ТОВ "Оскар"), ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскар" (далі - ТОВ "Роскар"), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток" (далі - ТОВ "Росток"), ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Богунський ВДВС), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Обґрунтовуючи позов, прокурор посилався на те, що найбільшим бенефіціарним власником ПАТ АБ "Укргазбанк" є держава в особі Міністерства фінансів України, що володіє 92,9998 % статутного капіталу банку. Порушення позичальником кредитних зобов`язань, відчуження заставного майна, призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов`язань перед кредиторами, у тому числі державою в особі Національного банку України, та може поглибити кризові явища у банківські сфері та в державі в цілому.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 11 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, оскільки звертаючись з позовом до суду, прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ПАТ АБ "Укргазбанк" не здійснює, або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів у цих правовідносинах.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 11 липня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скасовуючи зазначену ухвалу апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, допустивши прокурора до участі у справі та розглядаючи справу з його участю протягом п`яти років, не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень на представництво інтересів держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2019 року представник ТОВ "Роскар" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У грудні 2019 року представник ПАТ АБ "Укргазбанк" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, змінивши її мотивувальну частину.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Роскар" мотивована тим, що апеляційний суд не врахував відсутності у прокурора підстав для звернення до суду з цим позовом та обсягу його процесуальної дієздатності, позаяк ПАТ АБ "Укргазбанк" є юридичною особою, може самостійно здійснювати захист та представництво своїх прав, інтересів.
Касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" обгрунтована тим, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк", погодженою із Міністерством фінансів України.
Скасувавши ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції унеможливив ефективний захист порушеного права позивача в межах іншої справи, яка підлягала розгляду в порядку господарського судочинства.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року на адресу суду від заступника прокурора Житомирської області надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Роскар". У вказаному відзиві заступник прокурора Житомирської області зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
У січні 2020 року від представника ТОВ "Оскар" на адресу суду надійшов відзив на касаційні скарги ТОВ "Роскар" та ПАТ АБ "Укргазбанк", в якому зазначено про безпідставність доводів касаційних скарг. ТОВ "Оскар" просить касаційні скарги залишити без задоволення, оскільки такі є необґрунтованими.
У поданій у січні 2020 року заяві Богунський ВДВС просить суд прийняти справедливе рішення відповідно до чинного законодавства.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Роскар" та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк".
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзац перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").