Постанова
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа №754/17668/15-ц
провадження № 61-330св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у складі судді Клочко І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Мельника Я. С., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкраСиббанк" та/або банк), третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 квітня 2007 року між ним та банком укладений кредитний договір № 11148440000, згідно з яким банк зобов`язався надати йому кредитні кошти в розмірі 55 000,00 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.
У цей же день між сторонами також укладено договір іпотеки № 53352, а між банком та ОСОБА_2 - договір поруки № 111446.
Вважає, що вказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки банк не виконав свого обов`язку щодо видачі йому кредитних коштів. Крім того, істотна умова укладеного договору, а саме: порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам законодавства України та Інструкції про касові операції в банках України.
Крім того, банк порушив вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вказаний кредитний договір він підписав під впливом обману з боку банківської установи, перед укладенням договору банк свідомо не надав інформацію, яку повинен був надати для всебічного і повного ознайомлення з умовами кредитування, ціною, способами розрахунку, перевагами і недоліками існуючих на час укладання договору схем кредитування, також сторонами не узгоджено всіх істотних умов договору.
Посилаючись на викладене, а також на те, що про порушення його прав йому стало відомо після отримання висновку аудитора, просив суд визнати недійсними з моменту укладення кредитний договір від 26 квітня 2007 року № 11148440000, договір іпотеки від 26 квітня 2007 року № 53352, що укладені між ним та ПАТ ""УкрСиббанк", а також договір поруки від 26 квітня 2007 року № 111446, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надали належної оцінки його доводам і наданим ним доказам та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні його вимог.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.
Витребувано із Деснянського районного суду міста Києва зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 26 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", укладено договір про надання споживчого кредиту № 11148440000 (далі - договір), відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 55 000,0 доларів США зі сплатою 12 % річних і строком повернення до 26 квітня 2028 року.
Відповідно до пункту 1.2.2 договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 26 квітня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідно угоди сторін.
Пунктом 1.5 кредитного договору передбачено надання кредитних коштів банком шляхом їх зарахування на поточний рахунок клієнта № НОМЕР_1 .
Згідно з випискою за рахунком № НОМЕР_1 грошові кошти зараховані на поточний рахунок позивача, що визначений умовами кредитного договору.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 26 квітня 2007 року на підставі укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 договору іпотеки, останній передав в іпотеку банку належну йому на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Крім того, кредитний договір забезпечений договором поруки від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.