ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №805/2514/15-а
адміністративне провадження №К/9901/26520/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2015 (суддя - Маслоід О.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 (головуючий суддя - Ляшенко Д.В., судді: Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.) у справі №805/2514/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (далі - ТОВ "Метінвест-Шіппінг") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Донецьку) від 17.04.2015 № 0000224200/2104/10/28-03-42.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015, позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що надані позивачем первинні документи доводять фактичність вчинення господарських операцій, тобто позивачем підтверджена правомірність визначення податкового кредиту за січень 2015 року та включення до його складу суми ПДВ у вказаному розмірі. При цьому, суди не прийняли до уваги посилання відповідача на неможливість включення сум податку до податкового кредиту у зв`язку із тим, що контрагентом позивача не надавалась податкова звітність, з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Донецьку оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2015, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Доводи касаційної скарги дублюють висновки акту перевірки, які були підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Метінвест-Шіппінг" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ "Метінвест-Шіппінг" 19.02.2015 подана податкова декларація з ПДВ за січень 2015 року, у якій відображено загальну суму податкового кредиту 140230435 грн., серед яких 2135791 грн. сума податкового кредиту по господарським операціям з ДП "Донецька залізниця".
Відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, ТОВ "Метінвест-Шіппінг", задекларованих у зазначеній податковій звітності з ПДВ, щодо правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за січень 2015 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.03.2015 № 100/28-03-42/31158623, в якому відображено висновок про порушення позивачем пункту 198.6. статті 198, пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2015 року та суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в розмірі 2135791 грн.
На підставі названого акту перевірки відповідачем 17.04.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000224200/2104/10/28-03-42, згідно з яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за січень 2015 року у розмірі 2135791 грн.
В акті камеральної перевірки від 20.03.2015 № 100/28-03-42/31158623 відображено відомості про те, що відповідно до додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та реєстру отриманих податкових накладних за січень 2015 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 2135791,30 грн. по податковим накладним виписаних у січні та отриманих від ДП "Донецька залізниця".
Відповідно до змісту зазначеного акту перевірки, згідно даних АС "Податковий блок" сума податкових зобов`язань ДП "Донецька залізниця" за січень 2015 року становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року підприємство не надало та не задекларувало свої податкові зобов`язання.
Єдиною підставою для висновку про порушення ТОВ "Метінвест-Шіппінг" пунктів 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за серпень 2015 року в розмірі 2135791,00 грн., стало недекларування податкових зобов`язань контрагентом позивача.
Аналіз пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України свідчить, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податку в результаті придбання товарів/послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання товарів/послуг у постачальника повинна бути реальною, тобто призводити до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.