ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2020 року
м. Київ
справа №808/3062/16, адміністративне провадження №К/9901/44172/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. (суддя - Матяш О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. (судді - Шальєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням уточнення позовних вимог):
визнати протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат коштів за рахунками №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритими на її ім`я в ПАТ "Банк Михайлівський", яке застосоване уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду);
визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд);
зобов`язати уповноважену особу Фонду включити її до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та надати до Фонду додаткову інформацію про неї для внесення даних до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2017р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р., позов задоволено частково.
Визнано протиправним тимчасове обмеження операцій щодо виплат коштів за рахунками №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, відкритими на ім`я позивача в ПАТ "Банк Михайлівський", яке застосоване уповноваженою особою Фонду.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію про позивача для внесення даних про неї до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що правочини, які укладені під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов`язковою до виконання, є нікчемними відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Крім того, зазначає, що уповноважена особа Фонду діяла у межах повноважень, які визначено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є клієнтом ПАТ "Банк Михайлівський" та має відкриті рахунки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
12.03.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", укладено договір №980-015-000203120, за умовами якого позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі в сумі 70 000 грн., на строк не більше 184 днів по 12.04.2016р., розмір процентів за користування коштами 33,54 % річних. (а.с. 13)
На виконання умов договору позивачем внесено на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти в сумі 70 000 грн, що підтверджується квитанцією від 12.03.2016р. (а.с. 15)
01.04.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір про внесення змін до договору №980-015-000203120 від 12.03.2016р., за яким за домовленістю сторін збільшено суму коштів, що передається у власність на суму 30 000 грн, у зв`язку з чим загальна сума коштів, що передається позивачем у власність складає 100 000 грн. (а.с. 14)
На виконання умов договору позивачем внесено на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти в сумі 30 000 грн, що підтверджується квитанцією №QS964401 від 01.04.2016р. (а.с. 15)
19.05.2016р. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перерахувало на користь позивача грошові кошти в сумі 100 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000203120 від 12.03.2016" та в сумі 516, 39 грн. з призначенням платежу "оплата процентів по договору №980-015-000203120 від 12.03.2016", що підтверджується довідкою про стан рахунку. (а.с. 11)
На підставі рішення НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.; призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Ірклієнку Ю.П. строком на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.
13.06.2016р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016р. до 22.07.2016р.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р.
26.07.2016р. позивач звернувся до відповідача з проханням видати довідки щодо стану її рахунків №№ НОМЕР_1, НОМЕР_3 та чи внесено її до реєстру вкладників для отримання гарантованого відшкодування за цими рахунками. (а.с.7)
Листом №ЗГ-ЕП(К)/310 від 15.08.2016 відповідач повідомив позивача, що виплати коштів за рахунками №№ НОМЕР_3 (980), НОМЕР_2(980), НОМЕР_4(980) тимчасово обмежені на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. (а.с.8)
Листом № ЗГ-ЕП(К)/312/1 від 15.08.2016р. відповідач повідомив позивача, що переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. в сумі 100 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000203120 від 12.03.2016р." та в сумі 516,39 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-015-000203120 від 12.03.2016" на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу є нікчемним на підставі п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 9)
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і на нього поширюються гарантії неплатоспроможного банку.
Суди виходили з того, що уповноважена особа Фонду може повідомляти про нікчемність правочину сторони за правочинами (договорами), вчиненими (укладеними) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Проте, визнані в даному випадку нікчемними правочини були вчинені не банком - відповідач визнав нікчемними правочини щодо перерахування коштів від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача. При цьому відповідач обґрунтовував це приписами п.п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проте до суду не надано доказів того, що банк уклав правочини (у тому числі договори) з позивачем, умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Також не надано доказів того, що позивач є пов`язаною особою банку та здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів саме з позивачем, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Суди дійшли висновку, що відповідачем неправомірно визнано нікчемними вищевказані правочини, тому у відповідача були відсутні підстави для тимчасового обмеження операцій за рахунками позивача, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Судами встановлено, що уповноваженою особою не доведено наявності правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Суди дійшли висновку про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.