ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2020 року
м. Київ
справа №808/2319/17, адміністративне провадження №К/9901/35476/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. (суддя - Лазаренко М.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р. (судді - Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
У липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду) щодо не включення її до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 37 000 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1 ;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду включити її до Переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду додаткову інформацію про неї як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 37 000 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1, для внесення даних щодо неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.11.2017р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018р., позов задоволено.
З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами не встановлено правову природу походження коштів на поточному рахунку позивача, які були ним залучені за договором позики.
Зокрема посилається на те, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Законом України "Про банки та банківську діяльність".
Крім того, Уповноважена особа Фонду вказує на те, що правочини, які укладені під час дії заборони на укладення таких правочинів проблемним банком, встановленої постановою НБУ, яка була обов`язковою до виконання, є нікчемними відповідно до пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.07.2015р. між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір № 980-015-000001542 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до умов якого на ім`я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . (а.с. 14)
11.01.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір №980-015-000173009, за умовами якого позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі в сумі 7 000 грн., на строк 182 дні по 11.07.2016р., розмір процентів за користування коштами 32,92 % річних. (а.с. 19)
На виконання умов договору позивачем внесено на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти в сумі 7 000 грн що підтверджується квитанцією №QS404701 від 11.01.2016р. (а.с. 20)
14.01.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір №980-015-000175590, за умовами якого позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі в сумі 20 000 грн., на строк 181 день по 13.07.2016р., розмір процентів за користування коштами 34,78 % річних. (а.с. 17)
На виконання умов договору позивачем внесено на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти в сумі 20 000 грн що підтверджується квитанцією №QS452901 від 14.01.2016р. (а.с. 18)
15.01.2016р. між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір №980-015-000176414, за умовами якого позивач передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі в сумі 10 000 грн., на строк 181 день по 14.07.2016р., розмір процентів за користування коштами 34,78 % річних. (а.с. 16)
На виконання умов договору позивачем внесено на поточний рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" кошти в сумі 10 000 грн що підтверджується квитанцією №QS460901 від 15.01.2016р. (а.с. 15)
19.05.2016р. ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" перерахувало на користь позивача грошові кошти в сумі 7 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000173009 від 11.01.2016", в сумі 10 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000176414 від 15.01.2016" та в сумі 20 000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175590 від 14.01.2016", що підтверджується довідкою про стан рахунку. (а.с. 13)
На підставі рішення НБУ від 23.05.2016р. №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016р. №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.; призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Ірклієнку Ю.П. строком на один місяць з 23.05.2016р. до 22.06.2016р.
13.06.2016р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", яким продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016р. до 22.07.2016р.
Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016р. №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016р. №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016р. по 12.07.2018р. включно, призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13.07.2016р. по 12.07.2018р.
Листом № ЗГ1(К)/17220/1 від 16.09.2016р. відповідач повідомив позивача, що переказ коштів (транзакція) здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016р. в сумі 7 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000173009 від 11.01.2016", в сумі 10 000 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000176414 від 15.01.2016" та в сумі 20 000 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175590 від 14.01.2016" на рахунок № НОМЕР_1, що належить позивачу є нікчемним на підставі п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". (а.с. 12)
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і на нього поширюються гарантії неплатоспроможного банку.
Суди виходили з того, що посилання представника відповідача на те, що кошти були зараховані на рахунок позивача в супереч постанови Національного банку України №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", є безпідставним, оскільки вказана постанова була прийнята під грифом "Банківська таємниця", а тому позивач з об`єктивних підстав не міг знати про прийняття НБУ такої постанови.
Судами встановлено, що на дату запровадження в Банку тимчасової адміністрації кошти, які позивач передавала в позику ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" вже обліковувались на її особовому рахунку, оскільки були повернуті разом із нарахованими процентами. Таким чином, станом на вказану дату позивач був вкладником Банку в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а зазначені вище кошти є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Суди дійшли висновку, що посилання відповідача на положення пунктів 7-9 частини третьої статті 38 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на положення статей 215 Цивільного кодексу України, як на правову підставу для визнання зазначеної вище транзакції нікчемною, є необґрунтованими.
Суди дійшли висновку, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача суперечить приписам чинного законодавства та є протиправною.