ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №813/2617/16
адміністративне провадження №К/9901/19849/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 (суддя - Кухар Н.А.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 (головуючий суддя - Левицька Н.Г., судді: Обрізко І.М., Сапіга В.П.) у справі № 813/2617/16 за позовом Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосако" про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -
встановив:
Городоцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тосако" (далі - ТОВ "Тосако") про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Тосако" не підпадає під критерії згідно яких контролюючому органу можна було б проводити позапланову перевірку так як сума обсягу доходу за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень. А тому, враховуючи положення пункту 3 Прикінцевих положень Закону України №71-VIII від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", відповідно до якого у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тосако" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2014 - 2015 роки.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016, в позові відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Городоцька ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог Городоцька ОДПІ зазначає що судами попередніх інстанцій не враховано положення пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, що призвело до неправильного вирішення справи.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Тосако" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, на адресу Городоцької ОДПІ надходили листи від Головного управління ДФС у Львівській області (від 23.10.2014 № 25041/7/13-01-20-02-08/158, від 05.12.2014 № 2415/7/13-01-20-02-08/214, від 29.05.2015 № 5920/7/13-01-20-02-08, від 10.08.2015 № 8665/7/13-01-20-02-08, від 22.09.2015 № 10201/7/13-01-20-02-08) якими скеровувались переліки ймовірних вигодонабувачів, відібраних за деклараціями, серед переліку яких зазначено як ймовірного вигодонабувача ТОВ "Тосако".
Городоцькою ОДПІ направлено на адресу ТОВ "Тосако" ряд запитів про надання інформації та її документального підтвердження із вимогою надати відповідні пояснення та документи, а саме: від 29.10.2014 № 8834/10/2201, від 19.10.2015 № 10236/10/22; від 26.10.2015 № 10286/10/22, від 11.11.2015 № 10799/10/22, від 07.11.2014 № 9170/10/2201, від 15.01.2016 № 374/10/2201.
Відповіді та повний витребуваний пакет документів ТзОВ "ТОСАКО" щодо взаємовідносин з ПП "Діслав", ПП "Хімінвест", ТОВ "Ромус - Поліграф", ТзОВ "Домус - Альянс", ПП "Діслав" надало Городоцькій ОДПІ у встановленому порядку.
Оскільки відповідач не підпадає під критерії, відповідно до яких контролюючому органу надано право на проведення позапланової перевірки в силу дії Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, позивач вважає, що фактично позбавлений можливості виконувати функції, покладені на нього як на контролюючий орган.