Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 520/1745/18-ц
провадження № 61-41585св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у складі судді Луняченко В. О. та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у складі суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Георгієв Василь Іванович, публічне акціонерне товариство "МТБ Банк",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст скарги
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) ОСОБА_2 та визнати протиправною оцінку майна відповідно до звіту про незалежну оцінку від 18 січня 2018 року.
Уточнивши вимоги скарги, заявник просила суд визнати незаконним дії державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Георгієва В. І., пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначеною за результатами звіту про незалежну оцінку майна 1/2 частини житлового будинку, зазначеного у технічному паспорті під літ "Д", загальною площею 160,2 кв. м, та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0300 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .Також просила визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку майна, який був виготовлений ТОВ КБ "Домінанта" 18 січня 2018 року.
Зазначала, що при складенні звіту суб`єктом оцінювання не проводилося обстеження об`єкту оцінки, яка є обов`язковим, а також, незважаючи на прохання заявника як сторони виконавчого провадження, не було отримано рецензії звіту.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Георгієва В. І., пов`язані з оцінкою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначеною за результатами звіту про незалежну оцінку 1/2 частини житлового будинку, зазначеного у технічному паспорті під літ "Д", загальною площею 160,2 кв.м, та 1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0300 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано звіт про незалежну оцінку майна від 18 січня 2018 року, який був виготовлений ТОВ КБ "Домінанта".
Ухвала суду мотивована тим, що 30 серпня 2017 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна державному виконавцю відділу було відмовлено у доступі до земельної ділянки, яка знаходиться в іпотеці у ПАТ "Марфін Банк", та до будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці, у зв`язку чим державним виконавцем за цією адресою були винесені постанови про опис та арешт майна (коштів ) боржника ВП № 53022903, ВП № 53242859 без доступу до нерухомого майна, якою було описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0300 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер земельної ділянки: 010550502828, кадастровий номері 511013690:38:007:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року надано дозвіл державному виконавцю відділу на примусове проникнення до земельної ділянки: 010550502828, кадастровий номер: 511013690:38:007:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та до будинку, який знаходиться на цій земельній ділянці, шляхом примусового відкриття воріт та дверей будинку для проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-Н-2082/2009 від 02 лютого 2010 року. 16 січня 2018 року державним виконавцем винесені постанови про призначення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 53022903, ВП № 53242859 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань встановлення ринкової вартості арештованого та описаного майна. Ринкову вартість майна, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оцінено у 2 123 012 грн. У відповідності до змісту звіту вбачається, що суб`єкт господарювання виготовив його з урахуванням візуального огляду зовні (з боку вилиці) 17 січня 2018 року, у зв`язку із тим, що доступ до об`єкта оцінки був обмежений. Відповідно до приписів пункту 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Як встановлено у судовому засіданні, зазначено безпосередньо у звіті, огляд об`єкта проводився 17 січня 2018 року та був обмеженим. Одночасно у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що 17 січня 2018 року власники будівлі і земельної ділянки, яка були належним чином повідомлені про проведення оцінки незалежним оцінювачем, перешкоджали доступу спеціаліста до земельної ділянки або будинку. У письмових запереченнях державного виконавця та у наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні акти, складені саме під час проведення оцінки, і взагалі відсутні акти про здійснення будь яких виконавчих дій 17 січня 2018 року. Відповідно до наданої до скарги висновку товарної біржею "профіт" звіту про експертну грошову оцінку спірної будівлі та земельної ділянки, встановлена вартість, яка на 671 771 грн перевищує вартість оцінки у звіті, який оскаржується. Таким чином, проведення оцінки без безпосереднього огляду будинку та земельної ділянки не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що можуть суттєво вплинути на достовірність оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною, нижчою ніж реальна ринкова, чим будуть порушені права як боржників, так і кредитора, а тому наявні підстави для визнання незаконними дій головного державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та щодо визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості будинку та земельної ділянки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів обгрунтованості проведення огляду предметів оцінки візуально, без проникнення до цих об`єктів і огляду їх безпосередньо в натурі, як зовні, так і всередині, в своїй сукупності свідчать про незаконність оцінки нерухомого майна. Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного і обгрунтованого висновку про те, що проведення оцінки без безпосереднього огляду будинку та земельної ділянки, в даному випадку не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, які суттєво впливають на достовірність оцінки, що в свою чергу може привести до реалізації майна за ціною нижчою, ніж реальна ринкова вартість.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ "МТБ Банк" просить скасувати судові рішення та задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що оцінювач ОСОБА_4 є директором ТОВ "КБ "Домінанта" і як суб`єкт господарювання оціночної діяльності має відповідний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, тобто має достатній фаховий рівень підготовки оцінювача, а тому має право самостійно обирати форму оцінки майна, на його розсуд, виходячи з обставин конкретного дослідження, в тому числі шляхом візуального огляду предмету оцінки і дачі звіту про його оцінку. Висновок та звіт товарної біржі "Профіт" про експертну грошову оцінку спірного майна непарвомірно взято судом до уваги, оскільки він виконаний на замовлення боржника без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження.
(2) Позиція ОСОБА_1 .
У відзиві на касаційну скрагу ОСОБА_1 зазначає, що звіті про оцінку майна вказано, що стан об`єкта оцінки невідомий, оскільки доступ до будинку неможливий, тобто оцінювач не володів необхідною та достовірною інформацією щодо оцінки спірного майна, тому звіт є незаконним. У справі відсутні докази щодо створення перешкод у доступі до будинку та земельної ділянки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди установили, що у Другому Київському відділі державної виконавчої служби міста Одеси головного управління юстиції в Одеській області знаходяться виконавчі провадження ВП № 53022903, ВП № 53242859 з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-Н-2082/2009 від 02 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Морський Транспортний Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 311 доларів 16 центів США та 4 719 грн 78 коп., а також судового збору у розмірі 850 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.