Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 756/1381/17-ц
провадження № 61-30637св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська рив`єра",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська рив`єра", яка підписана представником Колосом Юрієм Вадимовичем, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ "Дніпровська рив`єра" про стягнення коштів.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 25 жовтня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. 12 червня 2014 року позивачами було придбано квадроцикл Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue.
23 лютого 2016 року позивачами було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що розташований на території котеджного містечка "Італійський квартал". 23 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Дніпровська рив`єра" укладено договір про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" № 38. За умовами зазначеного договору відповідач взяв на себе зобов`язання надавати послуги, у тому числі здійснювати заходи на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що розташоване на території комплексу, окрім майна, що розташоване на території земельних ділянок власників та в їх котеджах. Також відповідач на умовах договору зобов`язався нести відповідальність за неналежне виконання, чи невиконання умов договору в тому числі відшкодовувати завдані збитки.
Позивачі вказували, що у період часу з 22 год. 00 хв. 14 серпня 2016 року по 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року невстановлена особа заволоділа зазначеним квадроциклом, який на момент крадіжки стояв на території котеджного комплексу, не на земельній ділянці котеджу позивачів. Відповідачем неналежно виконано умови договору, що призвели до викрадення транспортного засобу - квадроцикла.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили стягнути з ТОВ "Дніпровська рив`єра" на їх користь 330 215 грн у рахунок відшкодування збитків завданих неналежним виконанням умов договору про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" № 38, що призвели до крадіжки квадроцикла Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що умовами укладеного між сторонами договору № 38 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" майнова відповідальність ТОВ "Дніпровська рив`єра" передбачено зобов`язання відповідача здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території котеджного комплексу, в тому числі організації цілодобової охорони і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію, відсутнє зобов`язання забезпечувати охорону належного власникам котеджів особистого майна. Викрадений квадроцикл не віднесено до майна, що знаходиться на загальній території котеджного комплексу, а також не було повідомлено про залишення його, чи передано на зберігання відповідачу у встановленому порядку. Оскільки у судовому засіданні не встановлено обов`язку відповідача здійснювати охорону особистого майна позивачів, яке було самовільно залишено на території котеджного комплексу, то суд першої інстанції зробив висновок про відмову у задоволенні позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року скасоване та ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Дніпровська рив`єра" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 330 215 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що:
між сторонами був укладений договір № 38 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал", за умовами якого за плату відповідач зобов`язався надати послуги, серед яких зокрема - забезпечення охорони території Котеджного комплексу і збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу (пункти 2.2., 4.1.17.). Згідно пункту 1.3. договору під терміном "Власник" надалі розуміється юридична чи фізична особи, що володіє котеджем на території Котеджного комплексу, в тому числі особи, що діють від мені Власника в установленому Законом порядку, а також особи, що проживають з власником в Котеджі. Відповідно до пунктів 4.1.1., 4.1.11 договору управляюча організація зобов`язується: забезпечувати своєчасне надання визначених договором послуг належної якості згідно із законодавством. Відшкодовувати власнику збитки, завдані його майну та (або) Котеджу, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю Власника внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості
відповідно до пункту 4.1.17. договору відповідач зобов`язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території котеджного комплексу, за винятком, особистого майна власника, що знаходиться на території земельної ділянки власника його котеджі. Організувати цілодобову охорону і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію котеджного комплексу. Аналіз вказаного пункту договору свідчить про те, що зобов`язання відповідача щодо забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території котеджного комплексу не діє лише щодо особистого майна власника, яке знаходиться на території земельної ділянки власника його котеджі. Будь-якого іншого тлумачення тексту пункту 4.1.17., крім зазначеного, з його змісту не вбачається;
відповідачем належним чином не виконано умови, укладеного з позивачами договору в частині забезпечення безпеки на території котеджного комплексу та збереження майна, що знаходилось на території котеджного комплексу, що призвело до викрадення належного позивачам майна. Відповідно до висновку № 21/12-ТЗ від 21 грудня 2016 року ринкова вартість квадроцикла Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue становить 330 215,00 грн;
аналіз пункту 4.1.17 договору свідчить про те, що зобов`язання відповідача щодо забезпечення безпеки на території Котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території Котеджного Комплексу не діє лише щодо особистого майна Власника, яке знаходиться на території Земельної ділянки Власника його Котеджі.
будь-яких доказів того, що квадроцикл, належний позивачам, під час викрадення знаходився на території належної їм на праві власності земельної ділянки, щоб звільняло ТОВ "Дніпровська рив`єра" від обов`язку по відшкодуванню, завданих позивачам збитків, а не на території котеджного комплексу, відповідач не надав.
Аргументи учасників справи
У вересні 2017 року ТОВ "Дніпровська рив`єра" через представника Колоса Ю. В. подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржене рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалося на те, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд надав неправильну юридичну кваліфікацію договірних відносин сторін та неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно застосував до спірних правовідносин статті 902, 906 ЦК України. Згідно умов договору відповідач не брав на себе зобов`язань щодо безпосереднього надання послуг охорони чи зберігання майна позивачів, а зобов`язався надати позивачам послуги з організації охорони на території котеджного комплексу. здійснення режиму пропуску та проїзду на територію котеджного комплексу, та здійснити заходи, спрямовані на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, шо знаходиться на території котеджного комплексу. Тому, як правильно встановлено судом першої інстанції, надання відповідачем послуг у частині забезпечення охорони здійсниться відповідачем, зокрема, шляхом укладення договору на надання охоронних послуг в котеджному комплексі (пункт 4.1.16. договору). На виконання договору відповідач уклав з МПП "Сигнал" договір на охорону № 65 від 01 квітня 2007 року.
Надавши неправильну юридичну оцінку договірним відносинам сторін, зокрема, змісту зобов`язань відповідача за договором про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу, апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що відповідач несе відповідальність за зберігання майна позивачів. Позивачем не було повідомлено про залишення квадроциклу чи його передачу на зберігання відповідачу у встановленому порядку, а тому між сторонами не виникало правовідносин зберігання квадроциклу згідно статей 936, 977 ЦК України.
Крім того у пункті 4.1.17. договору передбачено обов`язок відповідача щодо здійснення заходів, спрямованих на "збереження майна" на території котеджного комплексу. Апеляційний суд не врахував того, що поняття "збереження майна" не є тотожним цивільно-правовому інституту "зберігання майна", описаному в Главі 66 ЦК України. Обов`язок відповідача як управляючої організації щодо збереження майна комплексу за змістом договору включає (охоплює) в себе підтримання в належному стані обладнання комплексу (інженерні системи, зовнішнє освітлення тощо), утримання об`єктів благоустрою (газони, зелені насадження, лавки, урни) на території котеджного комплексу та не є зобов`язанням по зберіганню майна в розумінні статті 936 ЦК України, так само як і не є зобов`язанням по охороні майна в розумінні статті 977 ЦК України. Відсутність між позивачами і відповідачем будь-яких правовідносин щодо зберігання майна підтверджується та жодним чином не заперечується і самими позивачами.
Суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин норми статей 902, 906 ЦК України, які не підлягали застосуванню. Належним відповідачем має бути МПП "Сигнал", оскільки саме воно несе відповідальність за шкоду, завдану позивачам втратою (викраденням) їхнього майна. Апеляційний суд не оцінив довідку за підписом слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві Удовиченко В. Ю., згідно якої завдана шкода оцінена позивачем у розмірі 100 000 грн.
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 через представника Білу Я. Г. надали заперечення на касаційну скаргу, в яких просять касаційну скаргу відхилити, а оскаржене рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги. У пункті 2.2. договору визначено, що управляюча організація зобов`язується надавати власнику, в тому числі послуги з забезпечення охорони території котеджного комплексу. У пункті 4.1.17 договору містить виключення, відповідно до якого управляюча організація зобов`язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території котеджного комплексу, за винятком, особистого майна власника, що знаходиться на території земельної ділянки власника його котеджу. Організувати цілодобову охорону і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію котеджного комплексу. Під час крадіжки квадроцикл знаходився за територією земельної ділянки власника котеджа, на сусідній земельній ділянці, яка на час крадіжки не знаходилась в приватній власності, а відтак є територією загального користування. Суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що аналіз пункту 4.1.17. договору свідчить про те, що зобов`язання відповідача щодо забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території котеджного комплексу не діє лише щодо особистого майна власника, яке знаходиться на території земельної ділянки власника його котеджі. Будь-якого іншого тлумачення тексту даний пункт договору, крім зазначеного, з аналізу його змісту не вбачається. Відповідачем належним чином не виконано умови, укладеного з позивачами договору в частині забезпечення безпеки на території котеджного комплексу та збереження майна, що знаходилось на території котеджного комплексу, що призвело до викрадення належного позивачам майна.
Відповідно до пункту 1.8 договору під терміном "Послуги" надалі розуміються послуги, що надаються управляючою організацією власникам власними силами та/або із залученням третіх осіб відповідно до пункту 2.2 договору. Згідно з пунктом 2.2 договору управляюча організація зобов`язується надавати власнику послуги щодо забезпечення охорони території котеджного комплексу. Апеляційний суд зробив правильну кваліфікацію договірних відносин, що склалися між позивачами та відповідачем, застосувавши статті 902, 906 ЦК України.
Договір на охорону № 65 від 01 квітня 2007 року регулює відносини між ТОВ "Дніпровська рив`єра" та МПП підприємством "Сигнал". Позивачі не є стороною договору охорони, не ознайомлені з його умовами, не давали згоди на його укладання, не погоджувались з його умовами в договорі про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал". Тому саме ТОВ "Дніпровська рив`єра" несе відповідальність за збереження майна власника, яке знаходиться на території загального користування комплексу, і є належним відповідачем у справі. При цьому ТОВ "Дніпровська рив`єра" може пред`явити регресний позов до МПП "Сигнал".
У жовтні 2018 року ТОВ "Дніпровська рив`єра" звернулося із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у якій просить здійснити розподіл судових витрат та покласти понесені ТОВ "Дніпровська рив`єра" судові витрати на професійна правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 120 000 грн на ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
У лютому 2019 року ТОВ "Дніпровська рив`єра" через представника ОСОБА_4 звернулося із заявою про поворот виконання, у якій просить повернути ТОВ "Дніпровська рив`єра" грошові кошти у розмірі 330 215 грн та судовий збір у розмірі 5 283,45 грн, сплачені на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року.
У березні 2019 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якому просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
У березні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 звернулися із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпровська рив`єра", яке підписане представником Колосом Ю. В., про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін, відмовлено; справу призначено до судового розгляду.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Апеляційний суд встановив, що 23 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, було придбано житловий будинок, загальною площею 183,5 кв. м, поштова адреса: АДРЕСА_1, який розташований на території котеджного комплексу "Італійський квартал". Житловий будинок оформлено на ОСОБА_1
23 лютого 2016 року між ОСОБА_1 (власник) та ТОВ "Дніпровська рив`єра" (управляюча організація) укладено договір № 38 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал".
У договорі № 38 про участь у витратах на утримання території котеджного комплексу "Італійський квартал" від 23 лютого 2016 року сторони обумовили:
під терміном "власник" надалі розуміється юридична чи фізична особи, що володіє котеджем на території котеджного комплексу, в тому числі особи, що діють від мені власника в установленому законом порядку, а також особи, що проживають з власником в котеджі (пункт 1.3.);
під терміном "територія загального користування" надалі розуміється територія, на якій розташований котеджний комплекс, що не є власністю власників, в тому числі, але не виключно, для проїзду автотранспорту і проходу людей, здійснення охоронних заходів, розміщення обслуговуючого персоналу, об`єктів благоустрою та обладнання для експлуатації котеджів та котеджного комплексу в цілому (пункт 1.5.);
під терміном "послуги" розуміються послуги, що надаються управляючою організацією власникам власними силами та/або із залучення третіх осіб відповідно до пункту 2.2. договору (пункт 1.8.);
власник зобов`язується брати участь у витратах на утримання території котеджного комплексу та оплачувати управляючій організації отримані послуги на умовах, що визначені цим договором, а управляюча організація зобов`язується своєчасно виконувати роботи та надавати послуги по обслуговуванню котеджного комплексу та забезпеченню котеджу комунальними послугами на умовах, що передбачені цим договором (пункт 2.1.);
у пункті 2.2 визначено перелік послуг, які зобов`язані надаватись позивачам від ТОВ "Дніпровська рив`єра", у тому числі забезпечення охорони території Котеджного комплексу;
власник має право: на своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством; на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) котеджу, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (пункти 3.2.1., 3.2.4.);
управляюча організація зобов`язується: забезпечувати своєчасне надання визначених договором послуг належної якості згідно із законодавством; відшкодовувати власнику збитки, завдані його майну та (або) котеджу, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю власника внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (пункт 4.1.1., 4.1.11);
управляюча організація зобов`язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки на території котеджного комплексу, збереження майна, що знаходиться на території котеджного комплексу, за винятком, особистого майна власника, що знаходиться на території земельної ділянки власника його котеджі. Організувати цілодобову охорону і здійснення режиму пропуску та проїзду на територію котеджного комплексу (пункт 4.1.17.);
у разі неналежного виконання управляючою організацією своїх зобов`язань із надання послуг, передбачених цим договором, управляючою організація відшкодує власнику документально підтверджені збитки останнього, пов`язані із ненаданням або неналежним наданням відповідної послуги (пункт 6.3.).
12 червня 2014 року ОСОБА_2 придбав у ТОВ "Логос-Спорт-М" квадроцикл Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue, що підтверджується договором купівлі-продажу.
Відповідно до довідки СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в період часу з 22 год. 00 хв. 14 серпня 2016 року по 10 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Калиновий Ріг, 16, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - квадроциклом, чим заподіяно ОСОБА_2 майнову шкоду. За вказаним фактом 16 серпня 2016 року Оболонським УП ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12016100050008288 за частиною першою статті 289 КК України.
Згідно висновку № 21/12-ТЗ від 21 грудня 2016 року ринкова вартість квадроцикла Can-AmBombardierOutlanderMax 800 LTDBlue становить 330 215 грн.
При зверненні із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що під час крадіжки квадроцикл знаходився за територією земельної ділянки власника котеджа, на сусідній земельній ділянці, яка на час крадіжки не знаходилась в приватній власності, а тому є територією загального користування. Вважали, що відповідачем неналежно виконувалось зобов`язання із надання послуг щодо охорони та збереження майна, що знаходиться на території котеджного комплексу, внаслідок чого їм завдано збитки в зв`язку з викраденням належного їм на праві власності квадроцикла.