ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року
Київ
справа №804/8112/17
адміністративне провадження №К/9901/52226/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №20" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року (суддя Жукова Є.О.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року (судді: Мельник В.В., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №20" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 20" Дніпровської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 30 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 20" Дніпровської міської ради, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що подальша експлуатація підприємства Позивача із виявленими за наслідками перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 804/8112/17 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 20" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування - задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 30 Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 20" Дніпровської міської ради, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта. Стягнуто з Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 20" Дніпровської міської ради, судовий збір у розмірі 1 600,00 грн на користь Державного бюджету України
Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що подальша робота об`єкта Відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки школярів, вчителів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Скаржник у касаційній скарзі зазначив, що ним усунуто майже всі порушення, виявлені під час проведення перевірки, разом з тим, можливість усунення усіх порушень не залежить від волі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 20" Дніпровської міської ради, оскільки потребує значних фінансових витрат, при цьому зауважено, що органом управління Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет м. Дніпро на 2018 рік, капітальні видатки у сумі 108 955 119 грн, у тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев`яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у м. Дніпрі на 2016-2020 роки, про що свідчить рішення сесії Дніпровської міської ради № 3/27 від 06 грудня 2017 року. З огляду на вказане вважають, що ними було вжито всіх заходів щодо виконання тих порушень, що не можуть бути виконані самим відповідачем через відсутність права на ведення власної фінансової діяльності.
Скаржник зазначає, що на час звернення до суду касаційної інстанції ним усунуто всі порушення правил пожежної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей. На підтвердження цього у відповідача позивачем у період з 24 травня 2018 року по 25 травня 2018 року було проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безепеки, за результатами якої складено акт №561 від 25 травня 2018 року та не було виявлено порушень правил пожежної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей.
На переконання скаржника, позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо прийняття позивачем відносно відповідача відповідного рішення (припису) про усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки №642 від 31 жовтня 2017 року у відповідності до вимог статтей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України, а також частини восьмої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Також скаржник вважає, що звернення до суду позивача з цим позовом є передчасним на необґрунтованим, оскільки сам акт №642 від 31 жовтня 2017 року не містить вимог позивача та встановлених строків, які підлягають виконанню суб`єктом, не є рішенням суб`єктів владних повноважень, а тому такий акт не може служити належним доказом невиконання скаржником законних вимог позивача.
Позиція інших учасників справи.
Заперечення на касаційну скаргу від позивача до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №20" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа №20" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування.
Протоколом передачі судової справи раніше визначено колегію суддів для розгляду цієї касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача Бучика А. Ю., суддів: Гімона М.М., Мороза Л.Л.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року № 1105/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Бучика А. Ю., суддів: Мороза Л.Л., Рибачука А.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року № 1159/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відведенням суддів: судді - доповідача Бучика А. Ю., суддів: Мороза Л.Л., Рибачука А.І.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: суддя-доповідач Загороднюк А. Г., судді: Єресько Л. О., Соколов В. М.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 березня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.
У відповідності до наказу від 29 вересня 2017 року № 53, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 17 жовтня 2017 р. № 1222, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 20" Дніпровської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 30.
В акті позапланової перевірки від 31 жовтня 2017 року № 642 Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області в рядках 1-15 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу), що є порушенням розділу V п. 1.2 таблиця А.1 п.7.3 дод. "Б", таб. "Б-1" ППБУ ДБН В.2.5-56:2014; допущено глухі металеві грати на вікнах, що є порушенням розділу III п.2.1.6 ППБУ; не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев`яні конструкції горища з складанням акту, що є порушенням розділу III п.2.5, 2.6,2.7,2.8 ППБУ; не забезпечено будівлю блискавко захистом, що є порушенням розділ IV п.1.21 п. 4.3 ППБУ ДСТУ Б В.2.5-38:2008; не надано сертифікати відповідності та протоколи випробувань лабораторії (з мокрими печатками) про визначення відповідності вимогам пожежної безпеки на оздоблювальні матеріали підлоги в коридорах поверхів, що є порушенням розділу НІ п.2.23, розділу ІІ п.9, п.7.3.3 ППБУ ДБН В.1.1-7:2016; не забезпечено пристроями для самозачинення та ущільнення в притулах двері на сходові клітини, що є порушенням розділу III п.2.23, 2.37 ППБУ; допущено замикання евакуаційних виходів з сходової клітини на зовні (західний вихід), з коридору цокольного поверху на зовні, на замок що перешкоджає їх вільному відкриванню зсередини без ключа, що є порушенням розділу III п. 2.27,2.37 ППБУ; допущено встановлення турнікету на шляху евакуації (1-й поверх), що є порушенням розділу III п. 2.37 пп. 1 ППБУ; коридори основні проходи та сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням, що є порушенням розділу III п.2.31 ППБУ; пожежні кран-комплекти не укомплектовано рукавами, стволами, що є порушенням розділу V п.2 пп. 2.2 ППБУ; кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на рік не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі, що є порушенням статті 55. п.1, п.10.7 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) ДСТУ 7317:2013; з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності, що є порушенням п. 7. п. 6. п. 3.1.1. наказу МНС України від 16 серпня 2005 року № 140, "Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів" ПТБ; керівник та посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що є порушенням п. 15 ПКМУ № 444 від 26 червня 2013 року; не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням пункт 2 частини першої статті 20 пункти 4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ.
Відповідно до акта позапланової перевірки від 17 січня 2018 року № 59, складеного позивачем, було встановлено усунення недоліків, зазначених в акті від 31 жовтня 2017 року № 642 та поряд з цим неусунутими залишились наступні недоліки, а саме:
приміщення не дообладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу, що є порушенням розділу V п.1.2 ППБУ, табл. А.1 п.7.3 Дод. "Б", таб. "Б-1" ДБН В.2.5-56:2014; допущено глухі металеві грати на вікнах, що є порушенням Розділу III п.2.16 ППБУ; не обладнано вогнегасною сумішшю дерев`яні конструкції горища з складанням акту, що є порушенням розділу III п.2.5, 2.6, 2.7, 2.8 ППБУ; не забезпечено будівлю блискавко захистом, що є порушенням розділу IV п.1.21 п.4.3 ППБУ ДСТУ Б.В.2.5-38:2008; пожежні кран-комплекти не укомплектовано рукавами, стволами, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на рік не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням п.2 ч.1 ст.20 п.4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ N 1200, ПТБ.
Пояснень або зауважень до проведеного заходу та складеного акту перевірки від 31 жовтня 2017 року № 642 з боку відповідача не надходило.
Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача і було предметом судового розгляду.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.
Пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно із пунктом 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Пунктом 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.