ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №815/6945/14
адміністративне провадження №К/9901/26202/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 (суддя Стеценко О.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 (головуючий суддя Домусчі С.Д., судді: Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі №815/6945/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Ліфт" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Престиж-Ліфт" звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2014 №0003912206 та №0003922206.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Приморському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №815/6945/14.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №815/6945/14 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2020 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 24.03.2020.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами норм матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих судових рішень. Відповідач зауважує, що у ході перевірки було встановлено відсутність на підприємстві документів фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 по 31.05.2012, внаслідок чого ТОВ "Престиж-ліфт" відповідно до вимог статті 44 Податкового кодексу України не змогло підтвердити витрати з податку на прибуток та податковий кредит з ПДВ. Як вказує відповідач, судами залишено поза увагою, що позивач не здійснював відновлення втрачених документів, а також не повідомив податковий орган про втрату документів. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Престиж-ліфт" приписів Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету. У тому числі, під час проведення перевірки було встановлено завищення витрат та податкового кредиту по фіктивним господарським операціям з ТОВ "Авесбуд". Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій в порушення вимог статтей 69, 70 КАС України безпідставно визначено, що предметом дослідження у вказаній справі є виключно висновки акту перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Авесбуд".
Позивач подав заперечення на касаційну скаргу. Як вказує ТОВ "Престиж-ліфт", підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "Престиж-ліфт" була постанова старшого слідчого, винесена в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження. Однак, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчий призначив перевірку ТОВ "Престиж-ліфт" виключно в межах господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Авесбуд". Незважаючи на це, відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України вийшов за межі вказаної постанови і здійснив перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем під час здійснення всієї фінансово-господарської діяльності протягом 2011-2013 року. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що ДПІ під час проведення перевірки діяла з перевищенням повноважень, оскільки перевірці підлягали виключно взаємовідносини ТОВ "Престиж-ліфт" з ТОВ "Авесбуд".
Як встановлено судами попередніх інстанцій, службовими особами ДПІ, на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області від 21.08.2014 та наказу ДПІ №2326 від 14.10.2014 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Престиж-ліфт" з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток, ПДВ, податку з доходів фізичних осіб та ЄСВ з 01.01.2011 по 31.12.2013.
За результатами перевірки складено акт №6668/22-06/32224639 від 06.11.2014, відповідно до висновків якого податковим органом встановлено порушення ТОВ "Престиж-ліфт":
підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пунктів 44.1., 44.5, 44.6 статті 44, пунктів 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 304200,00грн.;
підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 44.1, 44.5, 44.6 статті 44, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 185545,00грн.
З акту перевірки слідує, що висновки відповідача про заниження ТОВ "Престиж-ліфт" значення податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 295805,00грн., та заниження значення ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 176708,00 грн., базуються на відсутності у ТОВ "Престиж-ліфт" документів фінансово-господарської діяльності (договорів, актів, податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур) за період 01.01.2011 - 31.05.2012 про що було складено акт від 23.10.2014 №5944/22-06/32224639 "Про не надання документів під час документальної перевірки". Встановлено завищення ТОВ "Престиж-ліфт" витрат з податку на прибуток в 4 кварталі 2013 року в розмірі 44185,00грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ в розмірі 8837,00грн. внаслідок укладення нікчемних правочинів, відображення у бухгалтерському і податковому обліку фіктивних господарських операцій між ТОВ "Престиж-ліфт" та ТОВ "Авесбуд".
На підставі акту перевірки відповідачем 24.11.2014 прийнято податкові повідомлення-рішення:
№0003912206, яким ТОВ "Престиж-ліфт" збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 219179,00грн., у тому числі: за основним платежем 146119,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 73060,00грн.;
№0003922206, яким ТОВ "Престиж-ліфт" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 288462,00грн., в тому числі: за основним платежем 248580,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 39882,00грн.
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій посилались на те, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ "Престиж-ліфт" з контрагентом-субпідрядником ТОВ "Авесбуд" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій. При цьому, суди вважали, що предметом дослідження у вказаній справі є виключно висновки акту перевірки щодо порушення ТОВ "Престиж-ліфт" податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Авесбуд".
Разом з тим, оскільки фактичною підставою для прийняття ДПІ наказу про призначення перевірки слугувала постанова старшого слідчого, відповідач призначаючи та проводячи перевірку ТОВ "Престиж-ліфт" на підставі вищевказаної постанови слідчого був зобов`язаний перевірити дотримання ТОВ "Престиж-ліфт" податкового, валютного та іншого законодавства за період 2011-2013 років в межах фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Авесбуд". Натомість, відповідач здійснив перевірку всієї фінансово-господарської діяльності ТОВ "Престиж-ліфт" за період 2011-2013 років, вийшовши за рамки постанови слідчого, тим самим порушивши підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.18, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Як з`ясовано судами, фактичною підставою для прийняття ДПІ наказу №2326 від 14.10.2014 слугувала постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області від 21.08.2014, винесена в рамках розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1201416000000170 від 14.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.
З вказаної постанови слідує, що протягом 2012-2013 років посадові особи ГУКБ ООДА та НВПП "Архітектурно-реставраційне бюро", зловживаючи своїм посадовим становищем під час виконання робіт по завершенню будівництва поліклініки, розташованої за адресою: Одеська область, м.Рені, вул.Дунайська, 15 згідно договору №31 від 17.08.2012, завищили вартість робіт, на підставі чого на розрахункові рахунки підприємства були незаконно перераховані кошти у великих розмірах. Так, одним з контрагентів НВПП "Архітектурно-реставраційне бюро" є підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Авесбуд", яке у свою чергу мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Престиж-Ліфт". На підставі того, що підприємства, які перераховували грошові кошти на банківські рахунки ТОВ "Авесбуд" фактично проводили безтоварні операції, з метою мінімізації сплати податків до бюджету України, та у повному обсязі не відображували у податкові звітності зазначені операції, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області дійшов висновку про необхідність призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства.
Відтак, старший слідчий постановив призначити у кримінальному провадженні №1201416000000170 від 14.02.2014 позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України ТОВ "Престиж-ліфт" (код ЄДРПОУ 32224639) за період 2011-2013 роки, в ході якої необхідно в повному обсязі відобразити фінансово-господарські взаємовідносини даного підприємства з ТОВ "Авесбуд" (код - 38643497). Проведення перевірки (ревізії) доручено співробітникам ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.
Як вказав апеляційний суд, зі змісту вказаної постанови вбачається, що метою проведення перевірки ТОВ "Престиж-Ліфт" є саме дослідження господарських правовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Авесбуд", яке є одним з контрагентів НВПП "Архітектурно-реставраційне бюро" відносно якого проводиться досудове розслідування.
Таким чином, суди дійшли правильного висновку, що в межах позапланової перевірки ТОВ "Престиж-Ліфт", призначеної на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, ДПІ повинна була перевіряти правомірність декларування позивачем господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "Авесбуд", а не всю фінансово-господарську діяльність ТОВ "Престиж-Ліфт" за 2011-2013 роки.
Судами вірно зауважено, що при перевірці правомірності податкових повідомлень-рішень, встановленню, серед іншого, підлягає чи зафіксовані актом перевірки, на підставі якого винесено такі рішення, порушення платником податків вимог податкового законодавства не виходять за межі предмету перевірки. Вся господарська діяльність за відповідний період підлягає дослідженню лише під час проведення планової перевірки платника податків. Особливістю позапланових перевірок є те, що предметом їх дослідження є визначені господарські операції, перевірка яких обумовлена певними обставинами.