ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №826/12177/16
адміністративне провадження №К/9901/35367/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016 (суддя - Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Желтобрюх І.Л.) у справі № 826/12177/16 за позовом Дочірнього підприємства "Супер-франт" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Дочірнє підприємство "Супер-франт" (далі - ДП "Супер-франт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) від 11.03.2016 №0000012600, №0000022600, №0000032600.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201, Податкового кодексу України та зазначає, що виявлені під час проведення перевірки факти свідчать про обґрунтованість прийняття контролюючим органом оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ДП "Супер-франт" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ДП "Супер-Франт" у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року.
За результатами вказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 26.02.2016 №754/26-56-12-02-14/21624682, в якому відображено висновок про:
порушення позивач вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасним поданням податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року в,
пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (до складу податкового кредиту за грудень 2015 року включено податкові накладні, складені постачальником з порушенням порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, що не дає право на покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту), внаслідок чого зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за грудень 2015 року у розмірі 1885294,00 грн., та зменшується сума, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 158130,00 грн., згідно з декларацією за грудень 2015 року.
На підставі вказаного акту перевірки, 11.03.2016 ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№0000012600, згідно з яким ДП "Супер-Франт" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1885294,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 471323,50 грн.;
№0000022600, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 158130,00 грн.;
№0000032600 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.
За результатами адміністративного (досудового) оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.03.2016 №0000032600 слугували висновки контролюючого органу про несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 Податкового кодексу України).
Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України).
Згідно з пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.
Судами встановлено, що 20.01.2016 позивачем засобами електронного зв`язку подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року, проте остання не була прийнята з посиланням на наступне: "невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів".
ДП "Супер-Франт" подано вказану податкову декларацію особисто, яка отримана контролюючим органом 20.01.2016, проте, листом від 22.01.2016 №456/10/26-56-08-02-05 дана податкова декларація не визнана податковою звітністю із зазначенням того, що договір про визнання електронних документів з ДП "Супер-Франт" на момент подання звіту з податку на додану вартість за грудень 2015 року не розривався та був дійсним.