ПОСТАНОВА
Іменем України
27 березня 2020 року
Київ
справа № 345/3791/16-а
провадження № К/9901/17602/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М. від 12 квітня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1;
- зобов`язати Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи у ВАТ "Оріана" з 5 листопада 1998 року по 15 лютого 1999 року та період роботи у ТзОВ ВКФ "Метл" з 2 квітня 2000 року по 31 травня 2001 року на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування з дати звернення;
- зобов`язати Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити, нарахувати, виплатити та в подальшому виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували пільговий характер роботи на посадах з особливо шкідливими умовами праці, та має право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 1 в ТОВ ВКФ "Метл". Хоча в трудовій книжці міститься запис про відпрацювання вказаного періоду, однак встановити характер виконуваних позивачем робіт на його підставі неможливо. Крім того відсутні докази, які б підтверджували звернення позивача до даного підприємства із клопотанням про надання уточнюючої довідки на підтвердження пільгового стажу роботи, підтвердження проведення атестації робочих місць на підприємстві тощо, а також відсутні докази припинення діяльності чи ліквідації підприємства або втрати ним документації з кадрових питань.
Період роботи у ВАТ "Оріана з 5 листопада 1998 року по 15 лютого 1999 року не включений у пільгову довідку ВАТ "Оріана" № 297 від 14 грудня 2015 року, оскільки несвоєчасне проведення атестації робочого місця з вини підприємства не може бути враховано до пільгового стажу.
4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1.
Зобов`язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1, з 16 грудня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи у ВАТ "Оріана" з 5 листопада 1998 року по 15 лютого 1999 року та період роботи у ТзОВ ВКФ "Метл" з 2 квітня 2000 року по 31 травня 2001 року.
У задоволенні решта позовних вимог відмовлено.
5. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що несвоєчасне проведення атестації робочих місць у ВАТ "Оріана" та відсутність в архівному відділі документів по ТзОВ ВКФ "Метл" не залежать від ОСОБА_1 і не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 березня 2016 року звернувся до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком відповідно до списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року.
Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом від 28 квітня 2016 року № 3329/03 повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком по списку № 1 у зв`язку з відсутністю в нього достатнього стажу роботи за списком № 1. Зокрема стаж роботи позивача на пільгових умовах за списком № 1 сукупно складає 9 років 10 місяців 10 днів. До пільгового стажу для призначення пенсії не взято період роботи позивача у ВАТ "Оріана" з 5 листопада 1998 року по 15 лютого 1999 року та період роботи у ТзОВ ВКФ "Метл" з 2 квітня 2000 року по 31 травня 2001 року.
8. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Для підтвердження спеціального стажу позивачем було надано довідку ВАТ "Оріана" від 14 грудня 2015 року № 297, у якій відображено періоди роботи з 19 листопада 1991 року по 4 листопада 1998 року та з 16 лютого 1999 року по 1 квітня 2000 року, які підприємством зараховано до пільгового стажу по списку № 1, що складає 7 років 11 місяців 19 днів. Отже, підприємством не зараховано до пільгового стажу період несвоєчасно проведеної атестації робочих місць у ВАТ "Оріана" з 5 листопада 1998 року по 15 лютого 1999 року.
Крім того, позивачем не надано довідки уточнюючої довідки на підтвердження пільгового характеру роботи у ТзОВ ВКФ "Метл" з 2 квітня 2000 року по 31 травня 2001 року.
10. Відзиву на касаційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.