Постанова
Іменем України
24 березня 2020 р.
м. Київ
Справа №569/66/19
Провадження № 51-52 км 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Мазура М.В., Марчука О. П.,
секретаря
судового засідання Слободян О.М.,
за участю:
прокурора Кулаківського К.О.,
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180010007032, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна.
Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
24 листопада 2018 року приблизно о 11.20 год ОСОБА_1, перебуваючи поблизу буд. 9, що по пр. Миру, м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_2 під приводом купівлі мобільного телефону, вчинив напад на останнього із застосуванням насильства, що виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону, внаслідок чого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого незаконно заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки "iPhone 7 Plus" вартістю 13268,02 грн, чим завдав потерпілому фізичної та майнової шкоди на вказану суму.
Також, 26 листопада 2018 року приблизно о 12.20 год, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу кафе "Адоней", що на перехресті вулиць Гагаріна та Богоявленська, в м. Рівне, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_3 під приводом купівлі мобільного телефону, вчинив напад на останнього із застосуванням насильства, що виразилось у розпиленні в обличчя дратівливої речовини із аерозольного балону, внаслідок чого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого незаконно заволодів належними йому мобільними телефонами марки "iPhone 7 Plus" вартістю 12698,33 грн та марки "iPhone 6S" вартістю 7251,67 грн, чим завдав потерпілому фізичної та майнової шкоди на суму 19955,67 гривень.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що апеляційний суд ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 370, 372, 419 КПК України. Зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій проігноровано положення норм кримінального закону щодо загальних засад призначення покарань, зокрема ст. ст. 50, 65 КК України.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора потерпілий ОСОБА_3 і захисник в інтересах засудженого ОСОБА_1 вважають її необґрунтованою та просять залишити без задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Засуджений ОСОБА_1 заперечує проти вимог касаційної скарги прокурора та просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.