Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 524/4659/17
провадження № 61-16003св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,
відповідач за зустрічним позовом - департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,
треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання знести за власний рахунок самочинну добудову до квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання нечинними та скасування декларацій, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання привести квартиру до первісного стану,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року у складі судді Кривич Ж. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 082170440969 від 13 лютого 2017 року та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності серії ПТ № 1421708227, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що проведена 30 травня 2016 року номер запису 14773097; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинну добудову до вказаної квартири.
В обгартування заявлених вимог посилався на те, що відповідачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Наприкінці 2013 року відповідачі здійснили самочинну добудову до неї з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв. м. Вважає добудову самочинною та такою, що підлягає знесенню. Внаслідок самочинної прибудови вся тала та дощова вода з даху відповідачів виливається до його подвір`я, а іноді - до квартири. Самочинне будівництво було вчинено до подання декларації про початок виконання робіт, а в ході його проведення було змінено геометричні межі забудови та вчинено будівництво мансардного поверху.
Посилаючись на вказані обставини, просив позов задовольнити.
У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним зустрічним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт № ПТ 082151770692 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта серії ПТ № 142152090901, видані ОСОБА_1 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 привести в первісний стан вказану квартиру шляхом знесення добудови до неї та паркану, який огороджує дану квартиру.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 здійснив добудову до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_2, яка виходить за існуючі раніше межі. Добудова здійснена без надання відповідного дозволу на виділення земельної ділянки для її будівництва, а отже є самочинною. Вважає, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації відповідачем отримані незаконно.
Посилаючись на вказані обставини, просив зустрічний позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачами за первинним та зустрічним позовами не доведено обставин, на які вони посилались на обґрунтування своїх вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 30 липня 2019 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, відповіді на відзив, та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 27 серпня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позову та постанова апеляційного суду є такими, що винесені з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Розгляд справи судом першої інстанції відбувся без його та його представника участі незважаючи на те, що він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через участь в засіданні суду у кримінальній справі в якості захисника та про витребування документів в порядку статті 84 ЦПК України.
Однак, незважаючи на поважність причин неприбуття в засідання суд клопотання вцій частині залишив поза увагою як і в частині щодо витребування доказів, тим самим порушивши приписи статей 84, 222, 223 ЦПК України.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані порушення районного суду незважаючи на те, що він указував на те як на одну з підстав для скасування рішення, жодним словом не надав оцінки вказаному доводу апеляційної скарги, що свідчить про неповноту дослідження справи апеляційним судом.
Розгляд даної справи апеляційним судом відбувався також з порушенням його прав, оскільки повістку про виклик у судове засідання він отримав лише у день цього судового засідання, що позбавило його можливості приймати участь у судовому засідання, висловлювати свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 оскаржує лише в частині відмови у задоволенні його позову, тому судові рішення в частині вирішення зустрічних позовних вимог не є предметом касаційного перегляду відповідно до статті 400 ЦПК України.
24 вересня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 як представника ОСОБА_3 на касаційну скаргу, мотивований тим, що сам по собі факт не надання в рішенні апеляційного суду відповіді на аргумент ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у справі без його участі та щодо незадоволення судом першої інстанції клопотання про витребування документів, не може свідчити про неповноту дослідження справи. Адже суд апеляційної інстанції не зобов`язаний надавати вичерпну відповідь на кожне питання апелянта, тим паче що цей його аргумент є очевидно надуманим, оскільки витребувані ним документи були долучені до матеріалів справи ще до подання відповідного клопотання про витребування доказів.
Щодо доводів апелянта про отримання ним повістки про виклик у судове засідання апеляційного суду лише в день судового засідання, то вказане твердження не відповідає дійсності. ОСОБА_1 отримував повістку одночасно з ОСОБА_3, однак намагається ввести в оману суд касаційної інстанції щодо неналежного повідомлення про судове засідання.
Розгляд справи апеляційним судом відкладався для забезпечення участі у ньому ОСОБА_1, але він двічі не з`являвся у судове засідання.
09 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив на його касаційну скаргу, мотивована тим, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
12 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".