Постанова
Іменем України
16 березня 2020 року
м. Київ
справа № 695/3685/17
провадження № 61-1784св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2,
треті особи за первісним позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_6, приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Черкаської області Пере вертун Олександр Юрійович,
позивач за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4,
відповідач за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2,
треті особи за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року у складі судді Середи Л. В. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок (без номера), що знаходиться по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 7121583502:11:00260508 для будівництва будинку, площею 0.25 га та розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 7121583500:16:001:0501, площею 0.2328 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 7121583502:11:002:0033, площею 0.1016 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і заборонити іншим особам вчиняти дії щодо зазначеного нерухомого майна або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що зазначене майно належить їй на праві приватної власності згідно договорів дарування від 11 грудня 2015 року та 15 грудня 2015 року, проте вибуло з її власності внаслідок неправомірних дій третіх осіб.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року, заяву ОСОБА_8 задоволено.
Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2018 року скасовано, заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову до його пред`явлення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2019 року, заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., ОСОБА_6, приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Черкаської області Перевертун О. Ю. про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О. про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.
З метою забезпечення позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію майнових прав:
- накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер 7121583502:11:00260508, для будівництва будинку площею 0.25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 790457371215; земельну ділянку кадастровий номер 7121583500:16:001:0501, площею 0,2328 га, ОСГ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 137208171215; земельну ділянку кадастровий номер 7121583502:11:002:0033, площею 0.1016 га, ОСГ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 656558471215;
- заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна або передачі майна чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2020 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходячи із доказів наданих позивачем, не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Не врахував наявність зареєстрованих, фактично діючих заборон та арештів на вказане майно, що забезпечують виключення реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О., ОСОБА_6, приватний нотаріус Золотоніського нотаріального округу Черкаської області Перевертун О. Ю. про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г. О. про визнання права власності на нерухоме майно.
03 березня 2018 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 подала до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву про визнання недійсними правочинів, предметом позову є договори купівлі-продажу майна, а саме: житлового будинку (без номера) по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер 7121583502:11:00260508, для будівництва будинку, площею 0.25 га; земельної ділянки кадастровий номер 7121583500:16:001:0501, площею 0,2328 га, ОСГ; земельної ділянки кадастровий номер 7121583502:11:002:0033, площею 0.1016 га, ОСГ.
В цей же день 03 березня 2018 року подала заяву про забезпечення позову.
Позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів зареєстрована за № 3046, а заява ОСОБА_4 про забезпечення позову зареєстрована в суді за № 3045. Це свідчить, що дві заяви подані в один і той же день.
16 березня 2018 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 подала до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області уточнену позовну вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, предметом спору якого є майно, а саме: житловий будинок (без номера) по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, кадастровий номер 7121583502:11:00260508, для будівництва будинку, площею 0.25 га; земельна ділянка кадастровий номер 7121583500:16:001:0501, площею 0,2328 га, ОСГ; земельна ділянка кадастровий номер 7121583502:11:002:0033, площею 0.1016 га, ОСГ.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 вказувала, що звернеться до суду із позовом, в якому оспорюватиме перехід права власності на вказане майно до ОСОБА_5, а в подальшому до ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.