Постанова
Іменем України
16 березня 2020 року
м. Київ
справа № 396/457/18
провадження № 61-10790св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 рокуу складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , із залученням як співвідповідача ОСОБА_3 (т. 1, а. с.111), уточнивши та доповнивши позовні вимоги (т. 1, а. с. 41-46, 121-122) просив: визнати недостовірною, такою що є наклепом, ображає, принижує честь та гідність ОСОБА_1 створену за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поширену на інтернет-порталі "ІНФОРМАЦІЯ_6" в сюжеті із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію з якої вбачається, що: наслідком оренди позивачем землі є перетворення людей ледь не на рабів; "Орендна плата, яку отримують селяни, залежить не від суми, яка зазначена в договорі, а від волі господаря. Адже фермер-монополіст сам визначає, коли, скільки і у якому розмірі платати. Це у кращому випадку. Може бути гірше. Щось не сподобалось фермеру - забрав землю"; ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 5 000,00 доларів США, та погрожував викликати своїх ментів, що швидко повідбивають упертюхам печінки, або просто закриють років на 5; пропонував компромісний варіант обміну землі на свободу і здоров`я; вимусив підписати чисті договори; звинувачення у "жадібності панича" при укладенні договору оренди землі. "Не гребує ОСОБА_1 задля власного збагачення і чужим горем. Коли у батьків дитина смертельно хвора, це найкращий спосіб заволодіти чужою землею, фактично купивши її за безцінь"; вчиняє протиправний вплив на судову систему, має "ділові стосунки" з суддею та втручається в порядок розподілу судових справ. Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену інформацію шляхом розміщення на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_5 судового рішення в цій справі. Зобов`язати ОСОБА_3 видалити статтю під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_2, викладену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 40 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 60 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на інтернет-порталі "ІНФОРМАЦІЯ_6" в сюжеті при участі відповідача ОСОБА_2 та з посиланням на ОСОБА_7, як на джерело інформації, поширено відеоматеріал під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із недостовірною інформацією відносно позивача ОСОБА_1, якою порушені його права на повагу до честі, гідності, на недоторканість ділової репутації та якою завдано образи позивачеві.
Позивач вважає, що наявні підстави для захисту порушених його прав в судовому порядку.
В сюжеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" поширено таку інформацію, що порушує особисті немайнові права позивача та якою йому завдано образи: "Село Іванівка Новоукраїнського району... люди тут ледве перетворені на рабів, адже майже всі землі цього села знаходяться в оренді у одного фермера, ОСОБА_1 ".
Фактичне нав`язування авторами сюжету суспільної думки про позивача як "рабовласника" і людини, що розпоряджається долею інших осіб зводить нанівець напрацьовану багатьма роками ділову репутацію позивача, оцінку якої надано як мешканцями територіальної громади так і органами виконавчої влади України.
"Орендна плата, яку отримують селяни, залежить не від суми, яка зазначена в договорі, а саме від волі господаря. Адже фермер-монополіст сам визначає, коли, скільки і у якому розмірі платити. Це у кращому випадку. Може бути гірше. Щось не сподобалось фермеру-забрав землю".
Інформація про розмір орендної плати не відноситься до оціночних суджень, оскільки її можна перевірити. Така інформація підлягає спростуванню як недостовірна. Розмір орендної плати, яку отримують орендодавці, встановлений у відповідних договорах.
Застосування таких мовних засобів по відношенню до позивача як "воля господаря", "сам визначає коли, скільки і у якому розмірі платити", "щось не сподобалось фермеру - забрав землю", спрямовано на формування негативної думки відносно ОСОБА_1 як людини, що не визнає суспільних правил та нехтує базовими правовими принципами.
Використані мовні засоби завдають образи позивачу, оскільки, відносини з власниками земельних ділянок врегульовані на договірних засадах за взаємною згодою.
"За словами потерпілих ( ОСОБА_2, ОСОБА_10 ), коли вони приїхали на базу, ОСОБА_1 почав вимагати 5 тисяч доларів США, звинувачуючи охоронців у крадіжці дизпалива. В іншому випадку погрожував викликати своїх "ментів", що швидко повідбивають упертюхам печінки, або просто закриють років на 5.
Коли фермер зрозумів, що від селян грошей не отримає, запропонував компромісний варіант: земля в обмін на свободу і здоров`я. ОСОБА_2 та ОСОБА_10 мали відписати Фермерському господарству ОСОБА_1 свої землі терміном на 41 рік. Налякані, вони змушені були підписати чисті договори, бланки яких були завбачливо підготовані бухгалтером ОСОБА_14 . Сам фермер про погрози не згадує".
Така інформація є негативною та недостовірною.
Твердженням про вимагання 5 тисяч доларів США ОСОБА_1 звинувачено у скоєнні злочину, передбаченого статтею 189 КК України " Вимагання ", за що передбачено кримінальна відповідальність. Такі звинувачення є голослівними. Судового вироку відносно позивача за цією статтею не виносилось і відсутнє зареєстроване кримінальне провадження за таким фактом.
Інформацією про погрози "викликати своїх ментів, що швидко повідбивають упертюхам печінки, або просто закриють років на 5" позивача звинувачено у незаконному впливі на правоохоронні органи з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень (стаття 121 КК України) та здатність в порушення всіх моральних, етичних та правових принципів організувати незаконне позбавлення волі людини (стаття 146 КК України).
Під час публікації сюжету його авторами не враховано, що за фактом виявлення крадіжки позивач звернувся з заявою про вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення і на дату виходу сюжету досудове провадження не завершено.
З огляду на фактичні обставини є всі підстави вважати, що сюжет є замовним та переслідує ціль не тільки образити позивача та виставити його з негативного боку в очах оточуючих, а й певною мірою вплинути на хід досудового слідства.
"Жертвою власної наївності та жадібності панича стала і теща ОСОБА_2, вісімдесятирічна ОСОБА_7 . Стара жінка, піддавшись на вмовляння фермера, що обіцяв їй золоті гори, підписала з ним десятирічний договір оренди. Тільки справа в тому, що документ не містить в собі конкретного розміру орендної плати".
Вираз "жадібність панича" є оціночним, проте він завдає позивачу образи оскільки вказує на непритаманну позивачу пристрасть (яка засуджується як у світській так християнській етиці), пов`язану з якимись дивацтвами та свавільними вигадками.
Новоукраїнським районним судом надано правову оцінку договору за яким ОСОБА_7 передала землю в оренду (справа № 396/2028/16-ц) і наведені у відеосюжеті відомості про невідповідність такого договору вимогам закону судовим рішенням не підтверджені.
"Не гребує ОСОБА_1 задля власного збагачення і чужим горем. Коли у батьків дитина смертельно хвора, це найкращий спосіб заволодіти чужою землею, фактично купивши її за безцінь".
"Нам надо було гроші на "Ідеал" ... вона так у нас... померла.... рішили заложить землі. Залажували землю ми за 20 тисяч. Це ми віддавали ОСОБА_18, а тоді ОСОБА_18 уже перепродав ОСОБА_1 ".
У згаданому контексті позивач постає перед глядачами сюжету в образі ненаситної людини, байдужої до життя інших та здатної до заробляння грошей на життях дітей, що не відповідає дійсності.
З самого ж сюжету вбачається, що ОСОБА_20 (мова оригіналу) "залажувала землю" ОСОБА_18 .
За таких обставин, коли ОСОБА_1 не мав жодних відносин з ОСОБА_20, взагалі відсутні жодні підстави надавати оцінку особі позивача на відповідність його діянь загальноприйнятим уявленням про добро і зло.
Стверджуючи про "перепродаж землі ОСОБА_1 " позивача безпідставно звинувачено у вчиненні незаконного діяння, оскільки продаж землі сільськогосподарського призначення в Україні заборонена.
" ОСОБА_2 і його дружина пані ОСОБА_24 та теща звернулися до Новоукраїнського районного суду з метою визнати договори оренди недійсними. Подав до суду і ОСОБА_20 . За дивним збігом обставин, всі три позови родини ОСОБА_2 опинилися у однієї судді, ОСОБА_26 . Мешканці села вважають, що ОСОБА_26 знаходиться в тісних ділових стосунках з паном ОСОБА_1 ".
Наведеним фрагментом, як і випадку з правоохоронними органами, позивачу інкримінуються протиправний вплив на судову систему, наявність якихось "ділових стосунків" з суддею та втручання в автоматизований розподіл судових справ. Такі діяння переслідуються кримінальним законодавством.
Такі твердження є відвертим наклепом, оскільки є завідомо неправдивою вигадкою, що ганьбить іншу особу.
Поширені у сюжеті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відомості сприяють негативному ставленню глядачів до ОСОБА_1, дискредитують його, викликають відразу та зневагу до особи позивача з боку оточуючих з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил.
Спірний матеріал є голослівним звинуваченням у вчиненні кримінальних діянь та в організації проведення злочинних операцій, а враховуючи, що стаття присвячена виключно позивачеві, то такі висловлювання є наклепом на його адресу.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною, такою що є наклепом, ображає, принижує честь та гідність ОСОБА_1 створену за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і поширену на інтернет-порталі "ІНФОРМАЦІЯ_6" в сюжеті із назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію з якої вбачається, що: наслідком оренди позивачем землі є перетворення людей ледь не на рабів; "Орендна плата, яку отримують селяни, залежить не від суми, яка зазначена в договорі, а від волі господаря. Адже фермер-монополіст сам визначає, коли, скільки і у якому розмірі платати. Це у кращому випадку. Може бути гірше. Щось не сподобалось фермеру - забрав землю". ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 5 тисяч доларів США, та погрожував викликати своїх ментів, що швидко повідбивають упертюхам печінки, або просто закриють років на 5; пропонував компромісний варіант обміну землі на свободу і здоров`я; вимусив підписати чисті договори; звинувачення у "жадібності панича" при укладенні договору оренди землі; "не гребує ОСОБА_1 задля власного збагачення і чужим горем. Коли у батьків дитина смертельно хвора, це найкращий спосіб заволодіти чужою землею, фактично купивши її за безцінь"; вчиняє протиправний вплив на судову систему, має "ділові стосунки" з суддею та втручається в порядок розподілу судових справ. Зобов`язано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) спростувати поширену неправдиву інформацію шляхом розміщення на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_6" ІНФОРМАЦІЯ_5 судового рішення в цій справі. Зобов`язано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) видалити статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_2, викладену на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса сторінки: ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн, а також судові витрати в сумі 3 876,40 грн, а всього 23 876,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що щодо позивача поширено інформацію, яка за своїм змістом, є негативною, так як звинувачує його у вчиненні кримінально караних та морально неетичних діянь. ОСОБА_3 як професійний журналіст, повинна була пересвідчитися у правдивості наданої їй інформації та перевірити її відповідність обставинам, але не зробивши цього, поспішно оприлюднила негативну інформацію щодо ОСОБА_1, яка для останнього є негативною, образливою та такою, яка порочить його честь, гідність і ділову репутацію. Відповідальність за поширення негативної інформації про позивача повинна нести саме автор відеоматеріалу, поширеного у загальнодоступній мережі Інтернет відповідач ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року в частині задоволених судом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 є автором відеоматеріалу, оскільки належними та допустимими доказами це не доведено. Аналізуючи відеоролик суд дійшов висновку, що він містить оціночні судження жителів с. Іванівка, які критикують орендаря їхніх земельних ділянок ОСОБА_1, дають оцінку його діям, а оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Даючи інтерв`ю відповідач ОСОБА_2 дійсно вказував на те, що позивач вимагав 5 000,00 доларів США, але в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 судом відмовлено і рішення суду в цій частині не оскаржено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року, у якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення від 25 жовтня 2018 року, на відміну від апеляційного суду, здійснив чітке розмежування між фактами та оціночними судженнями, зокрема до фактичних даних, які можуть бути перевірені, судом правильно віднесено інформацію спірного сюжету про умови та порядок отримання орендної плати орендодавцем, про наявність позадоговірних випадків користування землею, про вимагання 5 000,00 доларів США та погрози у фізичній розправі або позбавлення волі, про примус до підписання чистих договорів.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поширена інформація щодо позивача звинувачує його у вчиненні кримінально карних та морально неетичних діянь, однак суд апеляційної інстанції без жодних правових підстав такі звинувачення відніс до власних припущень позивача.
Судом апеляційної інстанції не взято до уваги правові висновки у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 918/233/18, від 06 березня 2019 року у справі № 760/2753/17 та від 31 січня 2019 року у справі № 607/11104/15.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що автор відеоролика не висловлював на адресу ОСОБА_1 образливі слова, які б принижували його честь і гідність.
ОСОБА_1 особисто давав інтерв`ю, він мав би знати автора відеоролика, тому міг пред`явити позовні вимоги безпосередньо до автора.
ОСОБА_3 не є ні автором сюжету, ні мешканкою села, тому необґрунтованим є пред`явлення позову до неї. ОСОБА_3 не приймала участі у створенні інформації спростувати яку просить позивач.
Позивач є публічною особою села, тому межі критики та уваги ЗМІ є значно ширшими ніж приватної звичайної людини.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно наданої ТОВ "Омніленс" на запит суду першої інстанції інформації, ОСОБА_3 є реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1, а. с. 105).