Постанова
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 641/6897/17
провадження № 61-39053св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_2,
треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", територіальний сервісний центр № 6342 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, Київська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 21 грудня 2017 року у складі судді Фанда О. А. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), ОСОБА_2, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області), Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"), територіальний сервісний центр № 6342 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області (далі - ТСЦ № 6342), Київська об`єднана державна податкова інспекція
м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту (податкової застави).
На обгрунтування позовних вимог зазначав, що 12 березня 2012 року він став переможцем торгів (аукціону), які проводилися з продажу автомобіля марки CHEVROLET моделі LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2 на праві приватної власності. Торги (аукціон) проводилися у рамках виконавчого провадження № 25362070, відкритого Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. За результатами проведення аукціону складений протокол від 12 березня 2012 року № 31-02/329/11. У червні 2017 року він вирішив перереєструвати автомобіль на своє ім`я, проте дізнався, що у державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис № 16119430 про обтяження (податкова застава) всього рухомого майна ОСОБА_2, у зв`язку з чим, йому було відмовлено в реєстрації автомобіля. Згідно з даними реєстру обтяжень рухомого майна обтяжувачем є Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, дата та час реєстрації - 12 січня 2017 року, в той час як він з 20 березня 2012 року є власником автомобіля. У серпні 2017 року він звернувся до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з заявою про зняття арешту (податкової застави) з належного йому автомобіля, однак податкова інспекція лише повідомила його про неможливість надання конфіденційної інформації.
Посилаючись на те, що наявність обтяження (податкової застави) перешкоджає його праву на реєстрацію належного йому транспортного засобу, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати за ним право власності на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, реєстраційний номер
НОМЕР_1 , 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 та зняти арешт (податкову заставу) із зазначеного автомобіля.
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 .
Знято арешт (податкову заставу) із автомобіля марки CHEVROLET моделі LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що накладення арешту (податкової застави) на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI (реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски НОМЕР_2 ) порушує права позивача як власника майна, що відповідно до статей 386, 391, 392 ЦК України, є підставою для задоволення його позову про визнання за ним права власності на автомобіль та зняття з нього арешту (податкової застави).
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДФС у Харківській області, у якій заявник просив скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій невірно застосували норми статей 88, 89, підпункту 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України (далі - ПК України), пунктів 3, 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок № 1388).
Відповідно до пунктів 4.9, 4.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року
№ 42/5 (у редакції, чинній на момент проведення аукціону (далі - Порядок реалізації арештованого майна) після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби; копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору конкурсу. Суди не звернули уваги на відсутність такого акта у позивача та не урахували, що акт про проведений аукціон є документом, який складається за результатами його проведення та підтверджує повний розрахунок за придбане майно, а отже і фактичний перехід права власності до покупця. Оскільки відсутність зазначеного акта не дає можливості достовірно стверджувати про належне закінчення аукціону на користь ОСОБА_1, суди дійшли помилкового висновку про задоволення його позовних вимог.
Суди проігнорували та не надали належної правової оцінки факту неналежного виконання позивачем обов`язку, передбаченого частиною сьомою статті 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, чинній на момент проведення аукціону) та пункту 7 Порядку № 1388, якими передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Придбання автомобіля без проведення його державної реєстрації не дає права покупцю користуватися придбаним майном, тобто виключає наявність права власності на таке майно.
Оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2, у якого 13 серпня
2016 року виник податковий борг у розмірі 11 251,37 грн, дії Київської ОДПІ
м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо передачі у податкову заставу належного йому автомобіля є правомірними та такими, що відповідають вимогам підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України. Звертав увагу, що питання скасування податкової застави органом ДФС вирішується в рамках податкового законодавства та підставою для звільнення майна платника податків з-під арешту податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрації є документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених, зокрема, підпунктом 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 ПК України.
Також суди не урахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, зокрема, що законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана 07 вересня
2018 року для розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні в Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження
№ 25362070 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21 лютого 2011 року у справі № 2-7072/10/16 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Ощадбанк" у розмірі 77 587, 02 грн та судових витрат.
12 березня 2012 року проведенні торги (аукціон) з реалізації заставного майна - автомобіля марки CHEVROLET моделі LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рамки, коляски НОМЕР_2 ), переможцем яких визнано ОСОБА_1, ціна продажу майна становила 35 150,00 грн.
За результатами торгів складений протокол від 12 березня 2012 року
№ 31-02/329/11з, затверджений директором Харківської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" Шамлі Ю. С. Стартова ціна продажу лота становила 34 666,10 грн.
20 березня 2012 року ОСОБА_1 здійснив повний розрахунок за майно, сплативши грошові кошти на рахунок виконавчої служби, що підтверджуються копією квитанції від 20 березня 2012 року.
12 січня 2017 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава № 16119430 на майно платника податків ОСОБА_2 згідно акта опису майна від 05 січня 2017 року № 41.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування