Постанова
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 194/370/19
провадження № 61-268св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року у складі судді Корягіна К. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О. М., третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект"), про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі іпотечного договору, укладеного 25 квітня 2016 року між ним та ОСОБА_2, він цього ж дня зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право іпотеки на нерухоме майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 1213500000:01:036:0100 (реєстраційний номер майна 157685412135) та нежитлову будівлю - продовольчий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (реєстраційний номер майна 155685312135), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згодом він дізнався, що 24 квітня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О. М., на підставі іпотечного договору від 29 лютого 2008 року, запис про який було виключено з Державного реєстру іпотек ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року, здійснила реєстраційні дії та внесла запис до Державного реєстру про іпотеку № 20110268, запис про обтяження 20110530, запис про іпотеку 20109661, запис про обтяження 20109855 щодо належного йому майна.
В подальшому на підставі вищевказаних записів приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. незаконно зареєстровано за ТОВ "Кей-Колект" іпотеку та обтяження на майно, що належить йому, без його дозволу та повідомлення про вчинення таких дій.
Вважаючи дії нотаріуса щодо внесення даних записів до державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна незаконними та такими, що підлягають скасуванню, позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. фактично відновив попередню іпотеку від 29 лютого 2008 року, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року право власності ОСОБА_2 на оспорюване нерухоме майно припинено. При цьому, позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, клопотань про заміну відповідача чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для вирішення справи, та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні його вимог.
Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували норми статті 13 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими іпотекодавець повинен був отримати згоду відповідача, як іпотекодержателя, на передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку.
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що нотаріус не може бути відповідачем у справі не відповідають нормам матеріального права, зокрема, пункту 2 частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки позивач звернувся з позовом до нотаріуса, який діяв у якості державного реєстратора.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О. М., третя особа - ТОВ "Кей-Колект", про скасування записів приватного нотаріуса про державну реєстрацію іпотеки та обтяження у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Витребувано із Тернівського міського суду Дніпропетровської області зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 29 лютого 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 11307914000/1 щодо нерухомого майна - продовольчого магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований на АДРЕСА_1 .
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 12 грудня 2011 року ТОВ "Кей-Колект" набуло прав іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Кей-Колект" вчинити відповідні дії щодо зняття заборони, вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку, що накладена на підставі договору іпотеки від 29 лютого 2008 року № 11307914000/1.
25 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір щодо нерухомого майна - продовольчого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" на АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 0,1477 га, який зареєстрований .
У грудні 2012 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 і в банкрутній справі на підставі постанови цього ж суду від 27 грудня 2016 року припинено право власності ОСОБА_2 на оспорюване нерухоме майно.
На підставі листа ТОВ "Кей-Колект" про відновлення запису про іпотеку, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, договору про надання споживчого кредиту № 11307914000 від 29 лютого 2008 року, договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, 24 квітня 2017 року приватниим нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. зареєстровано іпотеку та обтяження на спірну нежитлову будівлю, де іпотекодержателем та обтяжувачем є ТОВ "Кей-Колект".
15 травня 2017 року державний реєстратор виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області Бегларян А. М. зареєстрував право приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - продовольчий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" та земельну ділянку площею 416 кв. м, розташован і на АДРЕСА_1, номер запису 20453452.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.