Постанова
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 592/5741/18-ц
провадження № 61-8248св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми",
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариса Леонідівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року у складі судді Котенко О. А. та постанову Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Кононенко О. Ю., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 червня 2008 року між ВАТ Банк "РНС", правонаступником якого є ПАТ Банк "ТРАСТ", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладена кредитна угода за № 290 та договір про надання траншу за № S071.0003179.290, відповідно до умов якого останньому надані грошові кошти у вигляді траншу в розмірі 340 000,00 дол. США на придбання нерухомого майна, строком до 25 червня 2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,80 % річних. Із метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 24 червня 2008 року між ВАТ Банк "РНС" та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 290 М, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л., згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретинівка (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. за № 1068. Надалі за договорами купівлі-продажу прав вимоги від 08 лютого 2018 року ПАТ Банк "ТРАСТ" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" права вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитною угодою від 23 червня 2008 року за № 290 та за іпотечним договором від 24 червня 2008 року за № 290 М, яке, в свою чергу, 13 лютого 2018 року передало ТОВ "КСК Суми" права вимоги за вказаною кредитною угодою, а також права за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк "ТРАСТ". Разом з тим вказане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 24 червня 2008 року за № 290 М, придбано ним та ОСОБА_2 під час шлюбу, тому під час укладення застереження, яке міститься у 6.3 вказаного іпотечного договору щодо права іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, від нього вимагалось надання окремої нотаріально посвідченої згоди, як другого з подружжя. Отже, оскільки такої окремої згоди, як чоловіка іпотекодавця на іпотечне застереження ним надано не було, вказане застереження є недійсним.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в пункті 6.3 статті 6 іпотечного договору № 290 М.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у заяві нотаріусу, ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на одержання кредиту в ВАТ Банк "Роздрібний Необмежений Сервіс" та передачу в іпотеку належного їй на праві власності нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретинівка (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаної в зареєстрованому шлюбі. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 із умовами кредитного та іпотечного договору ознайомлений. Справжність підпису ОСОБА_1 на цій заяві посвідчена 24 червня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. за реєстровим № 2264. Закон України "Про іпотеку", який діяв в редакції на час укладання іпотечного договору, і на цей час не передбачає, що повинна бути окрема згода другого з подружжя на включення до договору іпотеки відповідного застереження про передачу іпотекодержателю предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Аргументи позивача спростовуються аналізом норм законодавства про іпотеку та вчинення нотаріальних дій. Отже, іпотечний договір від 24 червня 2008 року № 290М відповідає всім чинним на час його укладання нормам законодавства, укладений зі згоди ОСОБА_1, у тому числі і щодо підстав і порядку позасудового врегулювання заборгованості, що викладено в пункті 6.3 статті 6 іпотечного договору.
Постановою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що іпотечний договір відповідає чинним на час його укладення нормам законодавства, ураховуючи також і обставини того, що він укладений зі згоди ОСОБА_1, у тому числі, і щодо підстав і порядку позасудового врегулювання заборгованості, визначеному у пункті 6.3 цього іпотечного договору.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя (вказане задоволення вимог може відбуватися шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені третій особі або шляхом набуття на предмет іпотеки права власності), що включене до договору іпотеки за своєю правовою природою є окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто має даватися нотаріально посвідчена згода другого з подружжя і на укладення договору іпотеки і на включення до нього застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. У разі відсутності цієї згоди вказане застереження визнається недійсним. ОСОБА_4 подано до Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву до ПАТ Банк "Траст", треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" та КСК "Суми" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 08 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" поза межами дії договору поруки та в порушення визначених сторонами способів задоволення вимог іпотекодержателя. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 pоку у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2, відмовлено, що є незаконним, оскільки залежно від прийняття рішення у новому позові про визнання недійсним договору відступлення права вимоги можна об`єктивно вирішити його похідні позовні вимоги про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя щодо КСК "Суми", що має безпосереднє значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій справі. Узагальнення судової практики проводиться Верховним Судом для забезпечення єдності судової практики судами України. Така судова практика зі створенням нового Верховного Суду формується не на порожньому місці, і тому ніяким чином судді не можуть оминати ті правові позиції, які були висловлені Верховним Судом України та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
У жовтні 2019 року ТОВ "КСК Суми"подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що іпотечний договір відповідає всім чинним на час його укладення нормам законодавства та укладений зі згоди скаржника, у тому числі і щодо підстав та порядку позасудового врегулювання заборгованості. Заявник неправильно сприймає правову природу та наслідки відступлення прав кредитора/ іпотекодержателя за іпотечним договором і помилково ототожнює заміну сторони у зобов`язанні із способом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання заборгованості за іпотечним договором.
Позиція Верховного Суду
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Обставини встановлені судами
08 липня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб.
23 червня 2008 року між ВАТ Банк "РНС", правонаступником якого є ПАТ Банк "ТРАСТ", та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладена кредитна угода № 290 та договір про надання траншу № S071.0003179.290, відповідно до умов якого останньому надані грошові кошти у сумі 340 000,00 дол. США строком до 25 червня 2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,80 % річних.
Із метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором, 24 червня 2008 року між ВАТ Банк "Роздрібний Необмежений Сервіс", правонаступником якого є ПАТ Банк "ТРАСТ", та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 290 М, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л., згідно з яким ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретинівка (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. за № 1068.
У пункті 6.3 вказаного іпотечного договору сторони визначили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає іпотекодержателю право в порядку позасудового регулювання спору звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі даного договору в один із таких способів: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання; шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
Нотаріально посвідченою заявою від 24 червня 2008 року, ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині ОСОБА_2 на одержання кредиту в ВАТ Банк "Роздрібний Необмежений Сервіс" та на передачу в іпотеку належного їй на праві власності нежилого приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретинівка (літ. "Б" - конюшня, з/бетон; літ. "Ж" - навіс, мет. кол.; літ. "Л" - навіс), загальною площею 1 725,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбаного ними в зареєстрованому шлюбі.
Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги від 08 лютого 2018 року ПАТ Банк "ТРАСТ" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" права вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у тому числі за кредитною угодою від 23 червня 2008 року № 290 та за договором про надання траншу від 23 червня 2008 року № S071.0003179.290,а також за іпотечним договором № 290 М, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л., укладеним між первісним іпотекодержателем ВАТ Банк "РНС", правонаступником якого є ПАТ Банк "ТРАСТ", та ОСОБА_2
ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" передало ТОВ "КСК Суми" права вимоги за вказаною кредитноюугодою на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 лютого 2018 року, а також права за іпотечним договором від 24 червня 2008 року № 290 М, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ Банк "ТРАСТ" на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 13 лютого 2018 року.
Листом від 15 лютого 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Стратег" повідомило ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги за кредитною угодою та іпотечним договором ТОВ "КСК Суми".
19 лютого 2018 року ТОВ "КСК Суми" направило ОСОБА_4 повідомлення-вимогу про порушення основного зобов`язання з вимогою у тридцятиденний строк здійснити погашення заборгованості за кредитною угодою від 23 червня 2008 року № 290 та роз`яснило, що у випадку невиконання вимог нового кредитора у встановлений строк товариство зверне стягнення на предмет іпотеки у встановленому законом і іпотечним договором порядку - шляхом передачі прававласності на вказаний вище предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання.