Постанова
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 643/2336/19
провадження № 61-21341св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Харківобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року у складі судді Ференчук О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміна О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго"), у якому просив визнати дії відповідача про його звільнення з підстав пункту 6 статті 36 КЗпП України згідно з наказом від 21 січня 2019 року № 30к незаконними, визнати наказ відповідача від 16 листопада 2018 року № 792 ос незаконним, поновити його на роботі на займаній до звільнення посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 182 448,00 грн та судові витрати, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 21 жовтня 2002 року до 21 січня 2019 року він працював в АТ "Харківобленерго" і на день звільнення він обіймав посаду заступника начальника служби охорони праці.
16 листопада 2018 року відповідач видав наказ № 792 ос "Про зміну істотних умов праці", пунктом 1.1 якого визначалися зміни умов трудового договору щодо його посади, а саме: зміна назви посади та переміщення робочого місця до іншого населеного пункту.
Наказом АТ "Харківобленерго" від 21 січня 2019 року № 30-к він звільнений з посади заступника начальника служби охорони праці на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП Україничерез відмову від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці.
Посилаючись на те, що наказ від 16 листопада 2018 року № 792 ос є незаконним, фактично свідчить про переведення його до іншої місцевості, на що він не надавав згоду і не має відношення до змін в організації підприємства, а також на несвоєчасне отримання трудової книжки, просив суд позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що припинення трудового договору з позивачем на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, неповно з`ясували обставини, що мають значення для вирішення справи, не надали усім доказам та його доводам належної правової оцінки та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
АТ "Харківобленерго" подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, які ухвалені додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Харківобленерго" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Витребувано із Московського районного суду міста Харкова зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 21 жовтня 2002 року до 21 січня 2019 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем. З 17 вересня 2018 року і на день звільнення обіймав посаду заступника начальника служби охорони праці у АТ "Харківобленерго".
Згідно з наказом АТ "Харківобленерго" від 17 серпня 2018 року № 969 "Про організаційну структуру АТ "Харківобленерго" введено в дію нову організаційну структуру АТ "Харківобленерго".
Наказом АТ "Харківобленерго" від 17 серпня 2018 року № 970 "Про зміну у штатному розписі АТ "Харківобленерго" об`єднано шляхом реорганізації за територіальною ознакою районів електричних мереж та районних відділень енергозбуту Харківської області та м. Харкова і створення на їх базі районних відділень АТ "Харківобленерго" м. Харкова та Харківської області з підпорядкуванням генеральному директору АТ "Харківобленерго". Наказано директору з персоналу забезпечити переведення працівників районів електричних мереж та районних відділень енергозбуту Харківської області та м. Харків до складу районних відділень АТ "Харківобленерго" Харківської області та м. Харків згідно з чиним законодавством за їх заявами.
16 листопада 2018 року видано наказ № 792ос "Про зміну істотних умов праці", яким зобов`язано начальників служби охорони праці, управління кадрів попередити, зокрема, заступника начальника служби охорони праці ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці з 19 січня 2019 року, а саме: зміну назви посади із заступника начальника служби охорони праці (далі - СОП) на заступника начальника СОП по Куп`янському регіону; зміну робочого місця, що полягає у переміщенні з 19 січня 2019 року робочого місця в іншу місцевість, з розташуванням у Куп`янському високовольтному районі електричних мереж м. Куп`янськ.
Згідно з актом від 19 листопада 2018 року, складеним відповідачем, ОСОБА_1 відмовився поставити підпис у листі ознайомлення з наказом АТ "Харківобленерго" від 16 листопада 2018 року № 792ос та у попередженні про зміну істотних умов праці.
15 січня 2019 року АТ "Харківобленерго" складено акт про ознайомлення позивача з посадовою інструкцією заступника начальника служби охорони праці (по Куп`янському регіону), в якому зазначено, що, ознайомившись із зазначеною інструкцією, ОСОБА_1 відмовився поставити підпис.
Наказом АТ "Харківобленерго" від 21 січня 2019 року № 30к про припинення трудового договору позивача звільнено на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України у зв`язку з відмовою від продовження роботи через зміну істотних умов праці з виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Цього ж дня відповідач ознайомив ОСОБА_1 з наказом № 30к про звільнення, від підпису про ознайомлення з яким та від отримання трудової книжки останній відмовився, про що складено відповідний акт.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.