Постанова
Іменем України
20 березня 2020 року
м. Київ
справа № 362/1597/17
провадження № 61-38394св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лазька Сергія Вікторовича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року у складі судді Корнієнка С. В. та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року у складі колегії суддів: Приходька К. П., Кашперської Т. Ц., Голуб С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі № 752/21817/14-ц з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 3 791 783,26 грн, з яких: 3 746 820,90 грн - борг та 44 962,36 грн - 3 % річних за період з 02 жовтня 2014 року по 26 лютого 2015 року. З тексту зазначеного рішення суду та матеріалів справи № 752/21817/14-ц він дізнався про те, що за розпискою від 11 березня 2014 року він нібито отримав від ОСОБА_2 147 165 євро для бізнесу зі строком повернення до 01 жовтня 2014 року. Коштів від відповідача він ніколи не отримував та розписки не писав, тому просив визнати недійсним договір позики від 11 березня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2 .
В запереченні на позовну заяву представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами, тому його вимоги є необґрунтованими та безпідставними.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що при укладанні оспорюваного договору сторонами було дотримано всіх передбачених законом істотних умов. Рукописні записи та підпис в розписці від 11 березня 2014 року виконано саме ОСОБА_1, що підтверджено висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 16 листопада 2017 року № 19/8-4/308-СЕ/17. Доводи позивача про наявність обставин для визнання договору позики недійсним є недоведеними та спростовуються зібраними у справі доказами.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лазько С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 06 червня 2018 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не дослідили в повному обсязі доказів і не дали належної правової оцінки доводам позивача про те, що він не отримував від ОСОБА_2 коштів за договором позики та розписку від 11 березня 2014 року не складав і не підписував. Крім того, суди не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, безпідставно та необґрунтовано відмовили в задоволенні заявлених позивачем клопотань про: призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; призначення судової технічної експертизи; виклик та допит свідків; звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.
У серпні 2018 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, зазначивши про їх законність і обґрунтованість та безпідставність доводів скарги.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
06 серпня 2018 року справу № 362/1597/17 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Судами встановлено, що за розпискою від 11 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 в борг для бізнесу гроші в розмірі 147 165 євро з кінцевим строком повернення до 01 жовтня 2014 року.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 19/8-4/308-СЕ/17, складеним 16 листопада 2017 року Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 11 березня 2014 року виконані ОСОБА_1 .
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).