ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №802/256/17-а
адміністративне провадження №К/9901/35364/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Стокпорт" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 (суддя Мультян М.Б.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 (головуючий суддя Загороднюк А.Г., судді: Полотнянко Ю.П., Драчук Т.О.) у справі № 802/256/17-а за позовом ТОВ "Стокпорт" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКПОРТ" (далі - ТОВ "СТОКПОРТ")звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що надана позивачу індивідуальна податкова консультація, у якій відповідач роз`яснив, що згідно з пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків, тобто якщо 25 відсотків або більше статутного капіталу належить юридичним особам, які є платниками податків на загальній системі, крім того у відповідності до пп.291.5.7 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу не можуть бути платниками єдиного податку фізичні та юридичні особи-нерезиденти, суперечить приписам Податкового кодексу, адже вважає, що юридична особа, засновником якої є іноземна юридична особа, яка оподатковується за правилами іншої держави, може обрати спрощену систему оподаткування.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017, відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Ухвалюючи такі рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відповідність змісту податкової консультації приписам ПК України, норми якого дають підстави для висновку, що право платника податків перейти на спрощену систему оподаткування не є безумовним, а містить певні обмеження. Зокрема, таким обмеженням є склад засновників платника податків, їх правовий статус та частка у статутному капіталі платника, а також можливість їх перебування на спрощеній чи загальній системі оподаткування.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, посилався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, згідно з яким не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків. Вважає, що Податковий кодекс не містить обмежень щодо системи оподаткування іноземних юридичних осіб, які є засновниками юридичної особи - платника єдиного податку. Відтак, вважає, що юридична особа, засновником якої є іноземна юридична особа, яка оподатковується за правилами іншої держави, може обрати спрощену систему оподаткування. Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання процесуальних норм, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 жовтня 2016 року ТОВ "СТОКПОРТ" звернулось до Головного управління ДФС у Вінницькій області із заявою про надання індивідуальної податкової консультації у письмовій формі стосовно питання: чи може юридична особа обрати спрощену систему оподаткування, у разі якщо розмір частки у статутному капіталі такої юридичної особи дорівнює або перевищує 25 % та належить іноземній юридичній особі, що зареєстрована та сплачує податки на території у відповідності до права Великобританії?
22 листопада 2016 року листом № 2002/10/02-32-12-02 Головне управління ДФС у Вінницькій області надало податкову консультацію в силу якої податковий орган дійшов висновку, що згідно з пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків, тобто якщо 25 відсотків або більше статутного капіталу належить юридичним особам, які є платниками податків на загальній системі.
Вважаючи індивідуальну податкову консультацію такою, що не відповідає нормам законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Касаційний суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
За визначенням підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.