ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №815/1426/17
адміністративне провадження №К/9901/16733/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у складі судді Єфіменка К.С. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В., Бойка А.В. у справі №815/1426/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСББ "Бреуса,61/9" про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дій/рішення державного реєстратора Бондаренко Ольги Анатоліївни ДП "Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень" Міністерства юстиції України в особі відокремленого підрозділу Одеська філія ДП "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень", щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №15561070008043061 від 20 лютого 2017 року, яким змінено керівника-голову правління ОСББ "Бреуса,61/9" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ;
- зобов`язати державного реєстратора Бондаренко О.А. ДП "Державний інститут судових економічно-правових та технічних досліджень" Міністерства юстиції України в особі відокремленого підрозділу Одеська філія ДП "Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень" відновити стан, який існував до вчинення реєстраційних дій 13 лютого 2017 року, поновити реєстрацію керівника ОСОБА_1.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо заміни керівника ОСББ "Бреуса, 61/9" вчинені реєстратором без дотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", оскільки до реєстраційної картки додано нелегітимний протокол правління, в якому відсутні власноручні підписи членів правління та, з посиланням на статут ОСББ "Бреуса, 61/9", позивач вказує, що прийняття рішення про погодження обраної кандидатури голови правління ОСББ є виключною компетенцією Загальних зборів.
Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що 14.02.2017 член правління, співвласник ОСББ "Бреуса, 61/9" ОСОБА_2, звернувся до державного реєстратора з реєстраційною карткою про зміну керівника ОСББ "Бреуса, 61/9".
До реєстраційної картки додані: протокол правління від 10.02.2017, який засвідчено нотаріально приватним нотаріусом від 17.02.2017, документ, що посвідчує особу ОСОБА_2., реєстр членів правління ОСББ "Бреуса, 61/9" від 10.02.2017 та квитанція про сплату збору за вчинення реєстраційної дії.
На підставі поданих документів державним реєстратором Бондаренко О.А. (Одеська філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень") до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) внесено запис №15561070008043061 від 20.02.2017, яким змінено керівника голову правління ОСББ "Бреуса, 61/9" з ОСОБА_1 (голова правління об`єднання з 12.10.2012 по 14.02.2017) на ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що поданий ОСОБА_2 комплект документів для державної реєстрації зміни керівника ОСББ "Бреуса. 61/9" повністю відповідає встановленим статтею 15 Закону про державну реєстрацію вимогам, отже суб`єкт реєстрації здійснив реєстраційні дії у поряду та на підставі норм чинного законодавства.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.