ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №804/2173/17
адміністративне провадження №К/9901/45759/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Павлоградської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Наталії Іванівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Микола Ваильович, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", Служба у справах дітей Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в якому просила:
- визнати протиправними дії державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Н.І. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" (код ЄДРПОУ - 30597449), запис № 12321050021000406;
- визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис №12321050021000406 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Кондратенко Н.І. щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" (код ЄДРПОУ - 30597449);
- зобов`язати Павлоградську районну державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційної дії №12321050021000406 від 05.01.2016 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу, або інформації про засновників".
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами першої та апеляційної інстанції було грубо порушено норми процесуального права при розгляді справи. а саме ст. 71, 79 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи), оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування письмових доказів, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою допущене порушення норм процесуального права судом першої інстанції. Також вказано, що з рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фокус" від 17.12.2015 вбачається, що відбувся перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ "Фокус", а саме учасником цього товариства - ОСОБА_6 було передано ТОВ "Магазин "Ізюминка" всі 100% належної йому частки у статутному капіталі, при цьому не визначено з яких підстав відбулася така передача, а саме, у зв`язку із добровільним виходом чи продажем.
Відзиву на касаційну скаргу учасниками справи до суду не подано.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що 28.12.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" звернувся до Павлоградської районної державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.
До заяви були додані: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, статут, нова редакція установчих документів, копія квитанції виданої банком, договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.
На підставі поданих документів 05.01.2016 державним реєстратором внесено запис № 123210500210000406 про реєстрацію змін до установчих документів.
Не погоджуючись з наведеними реєстраційними діями, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус" були подані усі необхідні документи передбачені статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до установчих документів, тому у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус".
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.