ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №826/8086/17
адміністративне провадження №К/9901/56613/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №826/8086/17 за позовом ОСОБА_1 до Філії комунального підприємства Київської обласної Ради "ГОТОВО" м. Києва, реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної Ради "ГОТОВО" м. Києва Хаустової Марії Євгенівни, треті особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", ОСОБА_6, про скасування реєстраційної дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати реєстраційну дію №10731070006003576, здійснену 20.02.2017 реєстратором Хаустовою М.Є. щодо внесення змін до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (код ЄДРПОУ 33492064), що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року змінено в її мотивувальній частині, зазначено, що підставами для відмови в задоволенні адміністративного позову є обставини, викладені в цій постанові.
В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі - залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення прийняті на загальних зборах ОСББ "Політех", що відбулися 09.12.2016 були визнані у встановленому законом порядку такими, що відбулися та за якими були внесені відповідні відомості до державного реєстру, а отже рішення, прийнятті на зібранні, що відбулось ще 05.12.2016 не могли підлягати державній реєстрації, що не було взято до уваги судами першої та апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (далі по тексту - ОСББ "Політех") є юридичною особою, ідентифікаційний код 33492064, місцезнаходження: 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145 та нараховує 253 співвласники.
Позивачем зазначено, що він здійснював повноваження голови правління ОСББ "Політех" починаючи з 2005 року.
20.02.2017 реєстратором філії комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Хаустовою М.Є. вчинено реєстраційну дію №10731070006003576, якою внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Політех", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: щодо зміни відомостей про керівника вказаної юридичної особи. Керівником зазначено ОСОБА_6 у той час, коли до внесення вказаних змін керівником був зазначений ОСОБА_1
Позивач, вважаючи вищезазначену реєстраційну дію №10731070006003576 незаконною, звернувся до суду з даним позовом за захистом свої прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на момент розгляду справи, керівником ОСББ "Політех" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено ОСОБА_1, а тому права та інтереси останнього оскаржуваною реєстраційною дією не порушені.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що зборах співвласників багатоквартирного будинку "Політех" проведених 05.12.2016, за місцезнаходженням: 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145 - 10.12.2016, було прийнято рішення про переобрання членів правління ОСББ "Політех", якими стали: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до копії протоколу №1/17 засідання правління ОСББ "Політех" за місцезнаходженням: 03056, місто Київ, вул. Борщагівська, 145, ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління ОСББ "Політех", а головою правління ОСББ "Політех" обрано - ОСОБА_6
Судом апеляційної інстанції вказано, що зазначений протокол, відповідну заяву та додатки, головою правління ОСББ "Політех" ОСОБА_6 20.02.2017 подано реєстратору Хаустовій М.Є.
На підставі поданих документів реєстратором Хаустовою М.Є. здійснено оскаржувану реєстраційну дію №10731070006003576 щодо внесення змін до відомостей про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (код ЄДРПОУ 33492064), що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміни керівника.
Дослідивши копії поданих документів реєстратору Хаустовій М.Є. для внесення змін до установчих документів юридичної особи - ОСББ "Політех", які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у державного реєстратора не було законних підстав для залишення зазначених документів без розгляду або відмови у державній реєстрації змін, що свідчить про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, адже судом першої інстанції не надано правової оцінки саме оскаржуваній реєстраційній дії №10731070006003576, яка здійснена 20.02.2017 реєстратором Хаустовою М.Є. щодо внесення змін до відомостей про ОСББ "Політех", і є предметом спору в даній справі.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).