ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №804/1439/14
адміністративне провадження №К/9901/5000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року
у справі № 804/1439/14
за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, ПАТ "ІГЗК") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.08.2013 №110050004/2013/00234; визнати протиправною та скасувати відмову Дніпропетровської митниці у визнанні митної вартості товару за ціною контракту, що викладена у листі від 30.09.2013 №17-11-1/3374.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої просив скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів скарги зазначив на неврахуванні судами, що позивачем на підставі ч.2 ст.57 МК України митна вартість товару була заявлена за основним методом, тобто за ціною договору - 1730 USD за тону відповідно до додаткової угоди до Контракту, та на вимогу митного органу для підтвердження визначеної митної вартості товару за ціною договору були надані митниці всі необхідні документи. Однак, відповідач безпідставно визначив митну вартість товару із застосуванням другорядного методу 2б, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.
Позивач посилався на те, що відповідач протиправно вимагав від позивача подати документи, які підтверджують вартість перевезення, оскільки умови DAP за правилами Інкотермс 2010, за якими був поставлений товар, передбачають оплату транспортування продавцем товару, тому вартість перевезення вже включена до ціни товару і його митної вартості. Терміни DDU та DAP за своїм змістом є ідентичними (лише терміну DAP надається більш розгорнуте визначення), а при їх застосуванні обсяг обов`язків продавця та покупця є однаковим, отже висновки відповідача про те, що ціна товару може змінюватися залежно від умов поставки DDU або DAP, не мають під собою жодних підстав. До того ж, хімічний склад товару та пропорції сировини, що використана для його виготовлення, були повідомлені митному органу одразу в момент подання товару до митного оформлення. В свою чергу, у калькуляціях вказана доля вартості сировини у загальній ціні на товар, з огляду на що Дніпропетровська митниця має повні відомості стосовно виробництва товару. Окремо зауважував, що відповідач у порушення наведених вимог ч.2 ст.55 МК України не вказує на наявну у нього інформацію щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, не дає обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості, а також не роз`яснює позивачеві його право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання, тому за своєю формою та змістом оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Крім цього, посилання відповідача на те, що пов`язаність між собою компаній "Vega Industries LTD", "Vega Industries LTD" (Middle East) та "AIA Engineering LTD" не може бути перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості.
Відповідачем на адресу суду надіслані письмові заперечення проти доводів касаційної скарги, з врахуванням яких просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, та підтверджено матеріалами справи, 24.04.2012 р. між ПАТ "ІНГЗК" (Покупець) та компанією Vega Industries Ltd. (Англія) (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 3500-09(далі - Контракт). Згідно п. 2.1 Контракту, Продавець зобов`язався здійснити поставку, а Покупець прийняти на умовах DDU відповідно до правил Інкотермс 2000, мелючі кулі для кульових млинів Покупця. Асортимент, кількість та вартість товару зазначені у окремому замовленні на поставку (Додаток № 1 до Контракту).
На умовах Контракту сторонами погоджена поставка товару, а саме куль мелючих Vegarock G22, Сг. 19-22%, С. 2,8-3.2%, твердість 64-68 Нгс у кількості 1090.00 тон за ціною 1750 USD за 1 тону.
Відповідно до п.4 Додаткової угоди №10 від 04.06.2013 року до контракту №3500-09 від 24.04.2012 - строк виконання поставки товару на умовах DAP Кривий Ріг (INCOTERMS) - до 30 вересня 2013 року.
З метою митного оформлення партії товару ТОВ "БРОК БІЗНЕС ГРУП" в інтересах і за дорученням ПАТ "ІНГЗК" в порядку електронного декларування була подана вантажна митна декларація (ВМД) від 05.08.2013 року № 11050004/2013/201262 за ціною договору - 1730 USD за тону, відповідно до Додаткової угоди від 04.06.2013 №10 до Контракту.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №3500-09 від 24.04.2012 із додатковими угодами до нього; комерційна пропозиція №4994 RA від 30.05.2013; рахунок-фактура (інвойс) №92400426 від 25.06.2013; пакувальний лист від 25.06.2013; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами СДПІ з ВПП у м. Дніпропетровську №6 від 25.07.2013; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю №2761 від 08.07.2013; сертифікат про походження товару загальної форми №043098/0766 від 09.07.2013; екологічна декларація №62426 від 02.08.2013; лист Vega Industries б/н від 26.06.2012; сертифікат якості № AIAE /PJSC-G від 22.06.2013; копія митної декларації країни відправлення №6094113 від 24.06.2013; копія митної декларації країни відправлення №6119802 від 25.06.2013; морська накладна MSCUI3077865 від 02.07.2013; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №№21889-21895 від 03.08.2013; коносамент (Bill of Lading) №AMD009585 від 08.07.2013 p.
За результатами здійсненого контролю відповідач не погодився із задекларованою митною вартістю та направив на адресу ПАТ "ІНГЗК" електронне повідомлення №2987 від 05.08.2013 року про наявні розбіжності у наданих до Дніпропетровської Митниці Міндоходів документах. Під час проведення консультацій 05.08.2013 року відповідачем було запитано у позивача додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Також декларанта додатково було повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
05.08.2013 декларантом було повідомлено про те, що витребувані документи надати немає можливості.
05.08.2013 року Дніпропетровською митницею Міндоходів було видано рішення про коригування митної вартості товарів №110050004/2013/000088/1.
В результаті такого контролю виявлено, що у наданих для митного оформлення документах виявлено розбіжності, зокрема:
1) в електронній копії митної декларації країни відправлення №6094113 від 24.06.2013 робиться посилання на інвойс №92400419 від 24.06.2013. Однак поставка даної партії здійснюється на підставі інвойсу №92400419 від 25.06.2013.
2) в поданих до митного оформлення копіях митних декларацій країни відправлення зазначені умови поставки FOB, а згідно додатку №10 від 04.06.2013 до контракту №3500-09 від 24.04.2012 поставка здійснюється на умовах DAP "Кривий Ріг".
3) в морській накладній 02.07.2013 №MSCUI3077865 зазначено судно під назвою - SPIRIT OF LUCK, тоді як в коносаменті №AMD009585 від 08.07.2013 зазначено інше судно під назвою - PUCON.
Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що мало місце перевантаження вантажу на інше судно. Судно та місце відвантаження, а також можливе невключення витрат на перевантаження мають значення при перевірці складових заявленої декларантом митної вартості товару. Враховуючи зазначене, митниця вважає, що при формуванні митної вартості товару на умовах поставки DAP "Кривий Ріг" не враховано витрати на страхування і будь-які платежі за розвантаження товару в узгодженому порту розвантаження.
Враховуючи вищезазначені результати проведеної перевірки наданих до митного оформлення документів та відомостей під час консультацій, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформацію біржових організацію про вартість товару або сировини.
Проте, консультація проведена. Декларант відмовився від подання додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. У митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а). Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-б - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), з урахуванням складових товару, відповідно до наявних даних, які містяться у ВМД №110050004/2013/200952 від 13.06.2013 - 1,75 USD/кг.
Отже, Дніпропетровська митниця відкоригувала митну вартість товару, внаслідок чого вартість товару було збільшено.
Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару не погодилась та відмовила в оформленні товару шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.08.2013 №110050004/2013/00234. Карткою відмови визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД, заповненої в установленому порядку, з урахуванням рішення про коригування митної вартості.
Отже картка відмови №110050004/2013/00234 від 05.08.2013 видана відповідачем у зв`язку з тим, що заявлену митну вартість товару скориговано рішенням про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1.
Позивач подав нову вантажну митну декларацію від 05.08.2013 року МД №1100500004/2013/201267 з наданням фінансових гарантій, відповідно до глави 45 МКУ. Тому товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до п. 7 статті 55 та статті 313 МКУ за електронною митною декларацією від 05.08.2013 № 110050004/2013/201267 з митною вартістю визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці (6 982, 68 грн.) між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого Рішення про коригування митної вартості від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1.
Разом з тим, 20.09.2013 року позивач листом № 30/14064 (вх.ДММ№3621/5-15 від 24.09.2013) звернувся до відповідача, до якого додав додаткові документи, а саме: експертний висновок Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати України від 04.09.2013 року; лист контрагента Vega Industries Ltd щодо ціноутворення на товар з обґрунтуванням б/н від 10.08.2013p.; калькуляцію ціни на кулі мелючі від компанії Vega Industries Ltd від 25.07.2013p.; калькуляцію ціни на кулі мелючі від виробника АІА ENGINEERING LTD від 25.07.2013р.; комерційну пропозиція Vega Industries Ltd № 4994RA від 30.05.2013 p.; копію митної декларації країни відправлення № 6094113 від 24.06.2013 р. з перекладом; копію митної декларації країни відправлення № 6119802 від 25.06.2013р. з перекладом; інвойс АІА ENGINEERING LTD № 0092400426 від 25.06.2013р. з перекладом; інвойс Vega Industries (Middle East) F.Z.E. № 43508060 від 25.06.2013p. з перекладом; інвойс б/н від 08.07.2013 року на фрахт від компанії "DHL LOGISTICS PVT LTD" до коносаменту № AMD 009585 від 08.07.2013 року з перекладом; виписку з торгівельного реєстру щодо належності Vega Industries Ltd до Vega Industries (Middle East) F.Z.E. № 43508060 від 25.06.2013 року з перекладом; інвойс б/н від 08.07.2013 року на фрахт від компанії "DHL LOGISTICS PVT LTD" до коносаменту № AMD 009585 від 08.07.2013 року з перекладом; виписку з торгівельного реєстру щодо належності Vega Industries Ltd до Vega Industries (Middle East) F.Z.E. від 14.04.2013 року з перекладом; комерційну ліцензію № 1165 від 22.04.2003 року з перекладом; лист про належність компанії Vega Industries Ltd до компанії АІА ENGINEERING LTD б/н від 16.07.2010р. з перекладом та організаційну структуру компанії виробника; лист аудиторської компанії про реалізацію продукції на території Європи від 07.09.2012 р.; бухгалтерську довідка ПАТ "ІНГЗК"; виписку з бухгалтерської документації, платіжне доручення №165 від 16.09.2013 року; Invoice № 92400426 від 25.06.2013 року надавався до митниці за оформленою ВМД № 110050004/2013/201267 від 05.08.2013 року.
Надані додаткові документи були розглянуті відповідачем, за результатами чого рішення про коригування митної вартості від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1 залишено чинним, про що позивача було повідомлено листом від 30.09.2013 № 17-11-1/3374.
У вказаному листи-відмові відповідач вказав, що в наданій комерційній пропозиції №4994 RА від 30.05.2013 в умовах поставки зазначено DDU Кривий Ріг. Поряд з цим, згідно з п.4 додатку №10 від 04.06.2013 до контракту №3500-09 від 24.04.2012 поставка здійснюється на умовах DАР "Кривий Ріг". При цьому, контрактна вартість товару співпадає з вартістю комерційної пропозиції і становить - 1730 дол.США/т (незалежно від умов поставки).
На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс умови поставки DDU продавець надає товар, що не пройшов митне оформлення і не розвантажений із прибулого транспортного засобу у розпорядження покупця в зазначеному місці призначення. На продавця покладаються всі витрати і ризики, пов`язані із транспортуванням товару. Відповідно до даних умов поставки до фактурної вартості включаються ціна товару, митні збори та платежі у країні експорту, навантаження, транспортні витрати до місця призначення, вивантаження, страхування.
За умовами DAP (погоджене місце) продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці. Продавець не має зобов`язань щодо укладання договору страхування.
Отже, вищезазначені обставини вказують на можливе не включення всіх складових митної вартості товару при формуванні ціни товару для кінцевого споживача.
З огляду на наведене спростовуються посилання позивача на тотожність термінів DАР та DDU. Термін DАР може бути використано в тих випадках коли застосовується термін DDU, про що зазначається у договорі. Так між позивачем та Vega Industries Ltd. (Англія) було укладено зовнішньоекономічний контракт №3500-09 від 24.04.2012 на умовах поставки DDU, потім саме Додатковою угодою №10 від 04.06.2013 року до контракту умови поставки були змінені на DAP Кривий Ріг (INCOTERMS). Тобто сторони в даних договірних відносинах чітко за власним волевиявленням зазначили відповідний термін (умови поставки).
Окрім того, за результатами аналізу продажу заявленого товару виробником "АІА Engineering LTD", Індія, виставлено інвойс на компанію "Vega Industries" (Middle East). Об`єднані Арабські Емірати, яка, в свою чергу, перепродає компанії "Vega Industries LTD", Великобританія, що є продавцем за зовнішньоекономічним контрактом №3500-09від 24.04.2012, укладеним з Позивачем.
За інформацією продавця "Vega Industries LTD" (Великобританія) щодо організаційної структури, наданою у листі від 16.07.2010, компанія "Vega Industries" (Middle East), Об`єднані Арабські Емірати, є 100% дочірньою компанією "АІА Engineering Limited" (Індія) і володіє 100% статутного капіталу компанії "Vega IndustriesLimited" (Великобританія).
Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному Інтернет-сайті виробника товару (www.aiaengineering.com), компанія "Vega Industries LTD" є дочірньою компанією "АІА Engineering LTD" (на сайті зазначено скорочену назву "АІАЕ") та здійснює глобальну дистрибуцію продукції "АІАЕ" за межами Індії.
З урахуванням зазначеного, вказані компанії вважаються пов`язаними між собою у розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи на торгівлю 1994 року.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару. Під "дійсною вартістю", відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Примітками до п.2 статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) визначено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Для підтвердження заявленої вартості товару митним органом сформовано вимогу, відповідно до положень статті 53 МКУ, щодо надання прайс-листа виробника, яким визначається ціна пропозиції для широкого кола не пов`язаних покупців.
Відсутність прайс-листа виробника унеможливлює підтвердження формування вартості товару при посередницьких операціях між пов`язаними особами як "дійсної вартості" в понятті вищезазначених міжнародних норм.
В наданих калькуляціях ціни від виробника "АІА Engineering LTD", Індія від 25.07.2013 та продавця "Vega Industries LTD", Великобританія, від 26.06.2013 не зазначено, яка саме сировина та у якому відсотковому співвідношенні використана для виготовлення товару. Специфіка застосування зазначеного товару, яка передбачає підвищені вимоги до якісних показників - міцність, які формуються за рахунок показників сировини, використаної при виробництві.
Листом продавця "Vega Industries LTD" від 26.06.2013 повідомляється, що для виробництва мелючих куль, які поставляються в рамках контракту від 24.04.2012 №3500- 09 з ПАТ "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат", в якості основної сировини для виготовлення товару використовується сплав заліза та хрому (ферохром). Відсутність інформації щодо сировинних складових та біржових котирувань на такі сировинні складові, унеможливлює перевірку заявлених даних.
За результатами аналізу відомостей у транспортних документах, наданих декларантом, інформація про які містяться у гр. 44 ЕМД, встановлено, що згідно коносаменту від 08.07.2013 № AMD009585 оцінюваний товар перевозиться на судні "PUCON 1R327R" (порт навантаження Мундра, Індія), а згідно морської накладної від 02.07.2013 № MSCUI3077865 - на судні "ESPIRIT OF LUCK" (порт навантаження Мундра, Індія). Порт призначення Одеса зазначений як у коносаменті, так і у морській накладній. Враховуючи зазначене, є підстави вважати про можливу наявність перевантаження товару, що не дає можливості однозначного врахування повноти складових митної вартості товару.