ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 826/8041/18
адміністративне провадження № К/9901/4742/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/8041/18
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскоіл" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальна установа спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Каракашьян С. К.) від 21 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Ключкович В. Ю., Ганечко О. М., Сорочко Є. О.) від 16 січня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2018 року ТОВ "Транскоіл" звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальна установа спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти", в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4419-р/пк-пз від 11 травня 2018 року;
- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ "Транскоіл" від 08 травня 2018 року та прийняти за результатами її розгляду вмотивоване рішення по суті порушених у скарзі питань, враховуючи при цьому висновки суду.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що відповідачем залишено скаргу Товариства без розгляду без надання жодної правової оцінки та не врахування обставин справи, оскільки замовником торгів було висунуто ряд дискримінаційних вимог.
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2008 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства від 11 травня 2018 року № 4419-р/пк-пз.
Зобов`язано Антимонопольний комітет України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСКОІЛ" від 08 травня 2018 року з урахуванням наведеного в мотивувальній частині даної постанови.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. відшкодовано ТОВ "ТРАНСКОІЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 15 лютого 2019 року Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: Стародуб О. П., Анцупова Т. О., Кравчук В. М.) від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України та установлено строк для подання відзиву.
6. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 179/0/78-20 від 29 січня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Стародуба О. П. у розгляді справи, категорія якої віднесена до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
7. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
8. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
9. Станом на 26 березня 2020 року відзив на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з розміщених за адресою https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-17-000423-c матеріалів, комунальною установою спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" було оголошено про закупівлю твердого палива (Вугілля кам`яне марок АО (25-70), АМ (13-25), ДГ (25-200), ДГ (25-80), ДГ (13-50)).
11. 25 квітня 2018 року ТОВ "Транскоіл" надіслано замовнику торгів вимогу про усунення порушення, в якій зазначено, що тендерна документація містить порушення вимог статті 3, частини третьої статті 5, частини четвертої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки містить дискримінаційні вимоги, що призводять до зменшення кола потенційних учасників процедури закупівлі. Замовником відхилена зазначена вимога.
12. 08 травня 2018 року ТОВ "Транскоіл" направлено скаргу до Антимонопольного комітету України за № UA-2018-04-17-000423-cx2 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.
13. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11 травня 2018 року № 4419-р/пк-пз скарга позивача була залишена без розгляду, як така, що не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме - не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси Скаржника, пов`язаних з участю у процедурі закупівлі.
14. Позивач, вважаючи, що при розгляді скарги відповідачем не враховано фактичні обставини, що, у свою чергу, на думку позивача, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем рішення, звернувся з даним позовом до суду.
15. Вважаючи протиправним спірне рішення, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що визначення відповідача як органу оскарження та мети такого визначення, зобов`язувало останнього, за умови дотримання принципу належного урядування, розглянути скаргу по суті та прийняти рішення за результатами її розгляду, при цьому, відповідач був зобов`язаний надати правову оцінку доводам заявника.
17. Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем скарга позивача по суті розглянута не була, відтак відбулося порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
19. Зокрема скаржник зазначив, що скарга ТОВ "Транскоіл", яка подана до Антимонопольного комітету України не містить інформації про порушення прав та інтересів скаржника та обмеження саме його можливості для участі у торгах.
20. Також скаржник зазначив, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником укладеного договір з переможцем процедури закупівлі - ПрАТ "ВО "ОБЛПАЛИВО", відтак у відповідача відсутні повноваження щодо розгляду скарги.
21. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями щодо задоволення позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
24. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
26. Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
27. Крім цього, положеннями статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
28. Водночас, спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
29. Так, частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
30. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
31. Згідно з положеннями частини другої статті 12 Закону № 922-VIII замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.
32. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.