ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №826/3235/16
адміністративне провадження №К/9901/18806/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
представник третьої особи - Строяновський О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс-Україна" (далі - ТОВ "Тедіс-Україна") на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у складі судді Огурцова О.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Грибан І.О. (головуючий), суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б. у справі за позовом ТОВ "Тедіс-Україна" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Центр надання адміністративних послуг міста Києва, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У лютому 20165року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії щодо не переоформлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (далі - ТОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна") дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8038900000-10130 від 2 грудня 2015 року;
1.2 - зобов`язати повторно розглянути заяву від 30 грудня 2015 року про переоформлення дозволу та переоформити такий дозвіл.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
2.1 Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач правомірно не розглянув по суті подану ТОВ "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8038900000-10130 від 2 грудня 2015 року з підстав пропуску строку для звернення із вказаною заявою.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 2 грудня 2015 року Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видало ТОВ "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8038900000-10130 на об`єкт: промисловий майданчик, що розміщений за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Полковника Шутова, будинок 16.
3.2 23 грудня 2015 року державним реєстратором Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" у зв`язку зі зміною місцезнаходження. Згідно вказаних змін місцезнаходженням Товариства є: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4 А.
3.3. 30 грудня 2015 року на адресу Центру надання адміністративних послуг міста Києва, цінним листом з описом вкладення позивач надіслав заяву про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8038900000-10130 від 2 грудня 2015 року. Заява отримана Центром надання адміністративних послуг міста Києва 28 січня 2016 року, яким було складено опис документів, та 29 січня 2016 року передана до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для розгляду по суті.
3.4 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 1 лютого 2016 року №064/253-60, з посиланням на пункт 8 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та враховуючи, що державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 23 грудня 2015 року, повернув ТОВ "Торгова компанія Мегаполіс-Україна" оригінал листа та дозволу №8038900000-10130 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 2 грудня 2015 року згідно з описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання для виконання адміністративної послуги від 28 січня 2016 року №01303-000200099-063.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Просить вирішити питання про судові витрати.
4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, відповідач вказує на те, що суди під час вирішення справи по суті неправильно застосували норми частини восьмої, пункту 4 частини чотирнадцятої статті 4-1 Закону України від 6 вересня 2005 року №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №2806-IV), статті 255 Цивільного кодексу України щодо порядку обчислення строків для звернення із заявою про переоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №8038900000-10130 від 2 грудня 2015 року.
4.2 Неправильне застосування норм права, на думку позивача, полягає у тому, що суди під час обрахунку кількості робочих днів для подання відповідної заяви брали до уваги розпорядок роботи третьої особи, яка є адміністратором під час здійснення переоформлення дозволу. Між тим строк для подання відповідної заяви стосується саме позивача і при обрахунку кількості робочих днів для подання заяви слід брати до уваги трудовий розпорядок саме заявника. Тому вважає заяву поданою у встановлений строк.
5. Третьою особою надано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено про законність і обґрунтованість судових рішень, які оскаржуються, та про безпідставність доводів касаційної скарги.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. У свою чергу, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Правовідносини, що виникли між учасниками справи, врегульовано Законом №2806-IV, частиною третьою статті 4 якого (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб`єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, одержання дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об`єкта.
10. Відповідно до частини восьмої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб`єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб`єкта господарювання. Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.
У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.
Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру, документа, що додається до неї, зобов`язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
У разі переоформлення документа дозвільного характеру дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення документа дозвільного характеру приймає рішення про визнання недійсним документа дозвільного характеру, що був переоформлений, з внесенням відповідних змін до реєстру документів дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.
Строк дії переоформленого документа дозвільного характеру не може перевищувати строк дії, зазначений у документі дозвільного характеру, що переоформлявся.
Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.
11. Частиною чотирнадцятою цієї статті встановлено, що прийняття від суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг.
Кабінет Міністрів України має право визначити адміністративні послуги, які за вибором суб`єкта господарювання можуть отримуватися у центрі надання адміністративних послуг, дозвільному органі.
12. За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що позивач у зв`язку із зміною місцезнаходження зобов`язаний був протягом п`яти робочих днів з дня настання такої підстави подати до Центру надання адміністративних послуг заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.