ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №620/623/19
адміністративне провадження №К/9901/26630/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №620/623/19
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Парінова А.Б., суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.02.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: скасувати рішення відповідача від 25.01.2019 №6 щодо відмови в призначенні йому одноразової грошової допомоги та зобов`язати прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей".
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 25.01.2019 №6 у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.
Зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням останньому III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати у частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.
5. 18.09.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019, а справу №620/623/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Рішенням суду першої інстанції від 02.07.2019 адміністративний позов задоволено частково. Відповідач не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга підписана представником Міністерства оборони України Примаком А.А.
На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 29.03.2019 №220/403/д, виданої Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України Полторака С.Т., яка засвідчена начальником Північного територіального юридичного управління полковником юстиції А.Ю.Комаром.
Крім того, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано копію довіреності від 20.12.2018 №220/575/Д, відповідно до змісту якої Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України Полторака С.Т. уповноважило начальника Північного територіального юридичного управління полковника юстиції Комара А.Ю. на засвідчення своїм підписом копій довіреностей та інших документів, які створені в Міністерстві оборони України. Вказана копія довіреності засвідчена Комаром А.Ю.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка засвідчена представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси, у зв`язку з чим, додана до апеляційної скарги відповідачем довіреність не є документом, що посвідчує повноваження Примака А.А. на представництво Міністерства оборони України у порядку, встановленому законом. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки докази на підтвердження відповідних повноважень апелянтом суду не надані.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно залишив апеляційну скаргу відповідача без розгляду та повернув її відповідачу, оскільки до апеляційної скарги, окрім довіреності уповноваженого представника, було долучено засвідчену у встановленому порядку копію довіреності від 20.12.2018 №220/575/д відповідно до якої Міністр оборони України уповноважив начальника Північного територіального юридичного управління полковника юстиції Комара А.Ю., зокрема засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів, які створені в Міністерстві оборони України.
9. Проте судом апеляційної інстанції не в повній мірі були досліджені документи надані представником Міністерства оборони України на підтвердження своїх повноважень, внаслідок чого суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
11. Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
12. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
13. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
14. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
15. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.