ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №816/621/16
адміністративне провадження №К/9901/17180/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,
позивача: представник не з`явився,
відповідача: представник Васянович Д.С.,
третя особа: представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 у складі колегії суддів: Удовіченка С.О. (головуючий), Канигіної Т.С., Бойка С.С. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у складі колегії суддів: Спаскіна О.А. (головуючий), Любчич Л.В., Сіренко О.І. у справі №816/621/16 за позовом Приватного підприємства "Альфа-С-2" до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними, скасування рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Приватне підприємство "Альфа-С-2" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - третя особа) про визнання дій комісії управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів проведення перевірки ПП "Альфа-С-2" протиправними та скасування розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень Ліцензійних умов від 20.04.2016 №5925/03/24-2016.
2. Постановою від 27 вересня 2016 року Полтавського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
2.1. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень Ліцензійних умов від 20 квітня 2016 року №5925/03/24-2016 в частині встановленого порушення Приватним підприємством "Альфа-С-2" підпункту 5 пункту 7 щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах (договір №1 від 06 вересня 2013 року про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс"), та зобов`язання Приватного підприємства "Альфа - С - 2" усунути вказане порушення у строк до 16 травня 2016 року, а також подати в цей самий строк у письмовій формі інформацію про його усунення, з поданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушення.
2.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у частині, якою позовні вимоги задоволено, скасовано. Прийнято у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
4. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:
4.1. ПП "Альфа - С - 2" (ідентифікаційний код 34549006) зареєстроване як юридична особа 11.09.2006, номер запису в ЄДР 15881020000005398. 26.04.2012 згідно рішення МВС України №252 від 26.03.2012 ПП "Альфа - С - 2" видано ліцензію серії АВ№617123 на провадження господарської діяльності з надання послуг із охорони власності та громадян, початком строку дії ліцензії є 27.02.2012.
4.2. У період з 13.04.2016 по 14.04.2016 посадовими особами відділу державного охоронного нагляду Управління ліцензування МВС України з дотриманням вимог чинного законодавства проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ПП "Альфа - С - 2" вимог законодавства у сфері охоронної діяльності. Позаплановим заходом встановлено, що послуги з охорони надаються ПП "Альфа - С - 2" на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, які укладено за відсутності в замовників охоронних послуг документів, що підтверджують їх повноваження на володіння об`єктом охорони на законних підставах (відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а саме: - Договір №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс" /склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1/ укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією у м. Полтаві, ПАТ "Демітекс" в особі керуючого санацією та ПП "Альфа - С - 2" в особі директора підприємства та Договір про внесення змін до Договору №1 від 06.09.2013; - Договір №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2 /склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 1/ укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією у м. Полтаві та ПП "Альфа - С - 2" в особі директора підприємства. Результати позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - ПП "Альфа - С - 2" вимог законодавства у сфері охоронної діяльності оформлені актом №24/3-542 від 14.04.2016.
4.3. 20.04.2016 на підставі акту позапланової перевірки №24/3-542 від 14.04.2016, у якому зафіксовано порушення ПП "Альфа - С - 2" частин 1, 3 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 №4616-VI, підпункту 5 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності", МВС України прийнято розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №5925/03/24-2016, яким ПП "Альфа - С - 2" зобов`язано у строк до 16.05.2016 усунути допущені ним порушення підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності у частині надання послуг з охорони власності на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, які укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовників охоронних послуг на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах (договір №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс" та договір №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2), а також у цей самий строк, тобто до 16.05.2016, подати в письмовій формі інформацію з підтверджуючими документами щодо усунення вказаних порушень.
4.4. 06.09.2013 між ПП "Альфа - С - 2" (виконавець), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (замовник) та ПАТ "Демітекс" (замовник-2) укладено договір №1 про надання послуг з охорони об`єкта, з урахуванням додатку №1 до нього. За умовами договору виконавець зобов`язується забезпечувати охорону майна ПАТ "Демітекс" (склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1), яке перебуває на балансі у замовника, від втрати, розкрадання, нестачі, пошкодження (псування), порушення цілісності, знищення, інших протиправних посягань, визначених цим договором, припинення будь-яких злочинів чи правопорушень, несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
4.5. 12.11.2015 між ПП "Альфа - С - 2" (виконавець), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (замовник) та ОСОБА_1 (замовник-2) підписані зміни до договору №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони об`єкта, згідно з якими виконавець зобов`язується забезпечувати охорону наступного майна: - майна ПАТ "Демітекс", що знаходиться в заставі АТ "Укрексімбанк" відповідно до укладених договорів застави, а саме №6409Z42/2474 від 01.10.2009 та №6411Z1/2474 від 21.01.2011; - майна ТОВ "Ровниця", що знаходиться в заставі АТ "Укрексімбанк" відповідно до укладеного договору застави №6408Z34/2474 від 02.12.2008; - майна ТОВ "Спінтекс", що знаходиться в іпотеці АТ "Укрексімбанк" відповідно до укладених договорів іпотеки №6408Z33/2474 від 02.12.2008 та №6409Z39/2474 від 01.10.2009, та передане згідно актів опису та арешту майна №450-24 та №419/16 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 від втрати, розкрадання, нестачі, пошкодження (псування), порушень цілісності, знищення, перебування (знаходження, втручання) сторонніх осіб та інших протиправних посягань, визначених цим договором, припинення будь-яких злочинів чи правопорушень, несанкціонованого доступу сторонніх осіб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором. ОСОБА_1 є заступником керуючого філією ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві і його довіреною особою згідно довіреності від 03.04.2013, зареєстрованої у реєстрі за №653.
4.6. 29.12.2012 між ПП "Альфа - С - 2" (виконавець) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (замовник) укладено договір №4 про надання послуг з охорони об`єкта з урахуванням додатку №1 до нього. Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується забезпечувати охорону майна КП ЗБВ-2 (склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 1), яке перебуває в іпотеці (заставі) замовника від втрати, розкрадання, нестачі, пошкодження (псування), порушення цілісності, знищення, інших протиправних посягань, несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об`єкту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
5. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що позивачем подані засвідчені копії документів, які підтверджують усунення порушення підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов.
5.1. Стосовно неправомірності розпорядження МВС України №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 в частині суд першої інстанції, зазначив, що діючи на підставі належних повноважень керуючий філією ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та заступник керуючого цією філією Пащенко О.В., як довірена особа, діючи на підставі довіреності та отримавши на зберігання від Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України майно згідно актів опису та арешту майна №450-24 (ВП №48970684) від 11.11.2015 та №419/16 (ВП №48077533) від 11.11.2015, обґрунтовано вжили заходів для збереження цілісності цього майна шляхом укладення з ПП "Альфа - С - 2" договору №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна (з урахуванням додатків та змін до нього). З цього приводу суд зробив висновок, що встановленими під час судового розгляду обставинами спростовано допущення ПП "Альфа - С - 2" порушення підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов і в цій частині оскаржене розпорядження МВС України є протиправним і підлягає скасуванню.
5.2. Щодо питання відповідності Ліцензійним умовам укладення між ПП "Альфа - С - 2" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" письмового цивільно-правового договору №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2 суд першої інстанції зауважив, що майно перебуває в іпотеці банку. Матеріали справи не містять будь яких доказів, які б підтверджували звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за зобов`язаннями. Суду не надано доказів проведення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" дій щодо опису майна боржника КП ЗБВ-2 і накладення на нього арешту державним виконавцем, в тому числі здійснення передачі посадовою особою органу виконавчої служби нерухомого майна КП ЗБВ-2 на відповідальне зберігання уповноваженій особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".
5.3. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача не було законодавчо встановлених підстав для укладання з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" письмового цивільно-правового договору №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2. Відповідно у цій частині підтверджується порушення ПП "Альфа - С - 2" вимог підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах, а саме, договору №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2. Відтак розпорядження МВС України №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 в частині зобов`язання ПП "Альфа - С - 2" у строк до 16.05.2016 усунути вказане вище порушення Ліцензійних умов прийняте обґрунтовано та скасуванню не підлягає.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог. Переоцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивач, надавав охоронні послуги на підставі договору з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про надання послуг по охороні об`єкта. Договори були укладені позивачем за відсутності документів, які підтверджують повноваження замовника послуг на володіння (користування) об`єктом охорони на законних підставах. На думку суду апеляційної інстанції це є порушенням вимог частини 3 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" та підпункту 5 пункту 7 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
7. Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року. Просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду повністю, скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позову. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій під час прийняття судових рішень про відмову у задоволенні позовних вимог неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, третя особа вказує, що суд апеляційної інстанції не застосував під час висновків про відсутність у третьої особи права володіння майном, щодо якого позивач надавав послуги з охорони, норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження, а суд першої інстанції - норм Закону України "Про іпотеку". Зазначене у договорах на охоронні послуги майно є предметом іпотеки, на яке звернуте стягнення на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 03 травня 2012 року по справі №18/302/12. На виконання рішення суду державним виконавцем майно за актами описане, арештоване та передане на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_1, який є заступником керуючого філією АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві. Інше майно є предметом іпотеки, яке банк повинен зберігати (охороняти) .
8. Відповідачем надано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено про законність і обґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, та про безпідставність доводів касаційної скарги.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 08.02.2020 (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.