ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа №127/3006/19
адміністративне провадження №К/9901/31442/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Охрімчук І. Г., судді: Капустинський М. М., Смілянець Е. С.) від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації (далі - УПСЗН Вінницької райдержадміністрації), у якому просила:
- зобов`язати відповідача вести облік та всю документацію за раніше встановленими формами обліку, як це робили рік тому, одразу після рішення Вінницького міського суду м. Вінниці по справі № 127/16051/16-ц, використовуючи дані з обмеженого переліку, дійсно необхідні для надання субсидії на паперових носіях, без надання людині номеру замість ім`я;
- заборонити відповідачу надалі стосовно позивачки присвоювати будь-які ідентифікатори, включно номеру запису в реєстрі (УНЗР), збирати, обробляти та розміщувати інформацію в електронних системах, а також передачу інформації третім особам та до держреєстру;
- надати життєво-необхідні засоби допомоги руху в реальні строки та забезпечення контролю;
- відшкодувати моральну шкоду в сумі 150 000 грн.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії УПСЗН Вінницької райдержадміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформації щодо ОСОБА_1 без надання згоди. Зобов`язав УПСЗН Вінницької райдержадміністрації виключити з Єдиного державного реєстру отримувачів житлових субсидій інформацію щодо ОСОБА_1, відображену за порядковим номером 5734. У задоволенні решті позовних вимог відмовив.
01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції не врахував того, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відсутні належні обґрунтовування в частині відмови у задоволенні позову у цій справі та підстави відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1
25 листопада 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 25 березня 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.