ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №825/673/16
адміністративне провадження №К/9901/28905/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Бахмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (правонаступником якої є Прилуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області)
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року (судді: Мєзєнцев Є.І. (головуючий), Файдюк В.В., Чаку Є.В.)
у справі № 825/673/16
за позовом Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство"
до Бахмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Державне підприємство "Борзнянське лісове господарство" (далі - ДП "Борзнянське лісове господарство") звернулося до суду з адміністративним позовом до Бахмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Бахмацька ОДПІ, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2015 року №0001021500 та від 11 лютого 2016 року № 0000071500.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу, що нарахування рентної плати здійснюється відповідно до виданих спеціальних дозволів. Позивач вважає, що нарахування рентної плати повинно здійснюватися виходячи із фактичної кількості заготовленої деревини.
Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 31 травня 2016 року в задоволенні позову відмовив.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що в силу приписів пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 12 листопада 2015 року № 0001021500 вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000071500, яким зменшено суму грошового зобов`язання. Щодо податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № 0000071500, то, на думку суду, таке прийнято контролюючим органом правомірно, оскільки незалежно від способу обліку деревини, що відпускається на пні, лісокористувачі, які допустили неповну заготівлю деревини, що дозволена для вирубки згідно з виписаними лісорубними квитками, або взагалі її не проводили, рентну плату обчислюють і сплачують повністю за всю дозволену для заготівлі кількість деревини, що зазначена в дозволі.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року № 0000071500 скасував та в цій частині задовольнив адміністративний позов ДП "Борзнянське лісове господарство". В решті позовних вимог постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишив без змін.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Бахмацька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема підпунктів 256.11.1, 256.11.4 пункту 256.1 статті 256 Податкового кодексу України, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 лютого 2016 року №0000071500 та залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року. Зокрема, скаржник зазначив, що податкові зобов`язання з рентної плати за податковий (звітний) період сплачуються платниками виходячи з її розміру, зазначеному у спеціальному дозволі, незалежно від факту заготівлі деревини.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу позивач вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги Бахмацької ОДПІ просить відмовити.
26 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
30 серпня 2018 року на адресу Суду надійшло клопотання про заміну Бахмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області її правонаступником - Прилуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Враховуючи положення статті 52 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача - Бахмацьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області її правонаступником - Прилуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується з положеннями статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 28 жовтня 2015 року працівниками Бахмацької ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковому розрахунку рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів (рубки головного користування) за 1 квартал 2015 року ДП "Борзнянське лісове господарство", за результатами якої складено акт №818/1530/00993455.
У ході перевірки відповідачем встановлено, що засобами електронного зв`язку позивач подав до Бахмацької ОДПІ податковий розрахунок рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів від 07 травня 2015 року № 9089055842 за 1 квартал 2015 року. У вказаному розрахунку підприємством задекларовано до сплати за звітний квартал суму збору в розмірі 42 108,98 грн, зокрема сума збору за деревину, заготовлену в порядку рубок головного користування, - 38 987,52 грн, донарахована сума збору в разі перерахунку з початку року - 3121,46 грн. Водночас до 01 квітня 2015 року позивачем виписано лісорубних квитків на загальну суму 106 237,73 грн. Тобто, сума збору за деревину, заготовлену в порядку рубок головного користування, за 1 квартал 2015 року, що вказана платником в податковому розрахунку, не співпадає із загальною сумою виданих лісорубних квитків на 1 квартал 2015 року (106 237,73 грн), у зв`язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про порушення ДП "Борзнянське лісове господарство" підпункту 256.11.1 пункту 256.11 статті 256 Податкового кодексу України.
На підставі акта перевірки 12 листопада 2015 року Бахмацька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001021500 за платежем збір за спеціальне використання лісових ресурсів за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 16 812,55 грн.
За наслідками адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення Головне управління ДФС у Чернігівській області скасувало його в частині збільшення грошового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання лісових ресурсів за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 13 606,11 грн, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишило без змін; зобов`язало Бахмацьку ОДПІ прийняти та направити ДП "Борзнянське лісове господарство" податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 206,44 грн на підставі пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України.
11 лютого 2016 року Бахмацька ОДПІ на виконання вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області прийняло податкове повідомлення-рішення №0000071500 за платежем збір за спеціальне використання лісових ресурсів за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 3 206,44 грн.
Відповідно до статті 67 Лісового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у порядку спеціального використання можуть здійснюватися такі види використання лісових ресурсів: заготівля деревини; заготівля другорядних лісових матеріалів; побічні лісові користування; використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, потреб мисливського господарства, проведення науково-дослідних робіт.