ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №240/9592/19
адміністративне провадження №К/9901/198/20
№К/9901/3130/20
№К/9901/3191/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Волинській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року (суддя Шуляк Л.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді: Біла Л.М., Курко О.П.) про забезпечення позову у справі № 240/9592/19 за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування податкових вимог,-
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідачі), в якому просило визнати протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків позивача суму податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41717479,96 грн та пені в розмірі 26539124,56 грн, а також визнати протиправними та скасувати податкові вимоги.
Позов мотивовано тим, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - ОВПП ДФС) 7 жовтня 2016 року було винесено 50 податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 39246982 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 9811743 грн. Вказані рішення контролюючого органу було скасовані рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, у справі №806/2015/16. Верховний Суд постановою від 4 грудня 2018 року у цій справі скасував вказані судові рішення та прийняв нову постанову про відмову в позові. У зв`язку з наведеним відповідачами було відображено в інтегрованій картці платника податку (далі - ІКПП) відповідні суми податкового боргу та пені. На переконання позивача, оскільки із набранням законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (13 квітня 2017 року) оскаржувані податкові повідомлення-рішення є відкликаними, а нові відповідачами не виносились, у них були відсутні належні та документальні підстави для винесення оскаржуваних податкових вимог та внесення до ІКПП відомостей про наявність у позивача податкового боргу.
Разом з позовною заявою ПП "Укрпалетсистем" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу, вказаного в ІКПП позивача, до закінчення розгляду судом позову.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року ПП "Укрпалетсистем" у забезпеченні позову відмовлено.
9 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, вимоги якої є аналогічними попередній заяві.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року ПП "Укрпалетсистем" у забезпеченні позову відмовлено.
26 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу вказаного в ІКПП ПП "Укрпалетсистем" до закінчення розгляду судом позову.
Вказана заява вмотивована тим, що у трудових відносинах з ПП "Укрпалетсистем" перебувають 1928 осіб, яким позивач своєчасно і без порушення умов трудових договорів виплачує заробітну плату та при цьому сплачує всі належні до сплати податки і збори. Натомість, відповідачі регулярно проводять зарахування поточних платежів по сплаті зобов`язань з акцизного податку в рахунок погашення відображеного ними в ІКПП податкового боргу, що суттєво впливає на платіжний баланс підприємства та, в свою чергу, значно ускладнює регулярну виплату заробітної плати, що може погіршити соціальну захищеність працівників підприємства.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року, заяву ПП "Укрпалетсистем" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити зарахування поточних платежів акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу, вказаного в ІКПП ПП "Укрпалетсистем", внесеного на підставі постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року по справі №806/2015/16, до набрання рішенням у справі №240/9592/19 законної сили.
Рішення судів вмотивовані тим, що відповідачами підтверджено факт зарахування поточних платежів з акцизного податку в рахунок погашення податкового боргу підприємства, який відображений в ІКПП на підставі постанови Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі №806/2015/16. Такі дії відповідачів негативно впливають на платіжний стан позивача, перешкоджають його господарській діяльності (податкова застава, нарахування пені) та можуть погіршити стан соціальної захищеності працівників ПП "Укрпалетсистем". До вирішення питання в межах цієї справи щодо правомірності таких дій відповідачів невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОВПП ДФС подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказав, що із прийняттям Верховним Судом постанови від 4 грудня 2018 року несплачені позивачем у встановлені законом строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу. На переконання контролюючого органу, суди вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки фактично замість забезпечення позову зупинили виконання рішення суду у справі №806/2015/16. При цьому позивач не надав суду жодних доказів того, що платіжний стан ПП "Укрпалетсистем" став негативним внаслідок вжитих відповідачами заходів (зокрема, прийняття рішення про опис майна в податкову заставу, звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу). Ухвалою про забезпечення позову фактично вирішено справу по суті до постановлення рішення у цій справі.
Головним управлінням ДФС у Волинській області та Головним управлінням ДПС у Харківській області також подано касаційні скарги на судові рішення, в яких, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Викладені скаржниками мотиви незгоди з судовими рішеннями є аналогічними доводам, наведеним у касаційній скарзі ОВПП ДФС.
Головне управління ДФС в Одеській області подало відзиви на касаційні скарги ОВПП ДФС та Головного управління ДФС у Волинській області та підтримало вимоги цих скарг, просило їх задовольнити з підстав, у них зазначених.