ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня 2020 року
Київ
справа №260/410/19
адміністративне провадження №К/9901/31336/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :
судді-доповідача- Блажівської Н.Є.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року (суддя Гаврилко С.Є.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року (головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Інвест"
до Головного управління ДФС у Закарпатській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1.Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Інвест" (надалі також - позивач, ТОВ ""Атріум Інвест") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області (надалі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2018 року № 0009481403, № 0009501403.
В обґрунтування позову зазначило, що висновки відповідача про порушення позивачем положень податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки право позивача на формування податкового кредиту та витрат за результатами операцій із ТОВ "Кавіста" підтверджується усіма необхідними первинними документами.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2018 року № 0009481403 в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 500292 грн. та штрафної санкції у розмірі 125073 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0009501403 в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 555880 грн. та штрафної санкції у розмірі 138970 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач надав усі необхідні первинні бухгалтерські документи, складання яких передбачено умовами договору на підтвердження фактичного виконання сторонами їх умов, а надані позивачем докази спростовують доводи відповідача про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Кавіста" не мали реального характеру.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначав про те, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач зазначив, що суди, вирішуючи спір, та роблячи висновки про фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентом, не врахували такого:
- на час укладання договору у ТОВ "Кавіста" був відсутній розрахунковий рахунок в ПАТ "АЛЬФА-БАНК";
- позивачем роботи по благоустрою території у контрагента замовлено до того як такі роботи замовлено замовником будівництва;
2.2. Доводи позивача (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)
У відзиві на касаційну скаргу позивач посилається на дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та вказує, що:
- доводи касаційної скарги фактично зводяться до спонукання суду касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції;
- судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень по даній справі було встановлено, що господарські операції між Позивачем та ТОВ "Кавіста" мають реальний характер, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків, а тому відсутні підстави для висновків про завищення витрат та заниження податкових зобов`язань по податку на прибуток;
- як підтверджується листом ТОВ "Кавіста" від 27 грудня 2018 року № 25/1 у відповідь на адвокатський запит № 25/1 від 27 грудня 2018 року, вказане товариство підтвердило, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та уклали договір будівельного підряду саме 10 березня 2017 року, а відповідний розділ, який стосується банківського рахунку ТОВ "Кавіста" був додатково заповнений ТОВ "Кавіста", після відкриття ними відповідного рахунку. При цьому для зручності сторін було прийнято рішення не укладати додаткову угоду, а дооформити існуючий договір. Отже твердження відповідача про те, що зазначений договір підряду не міг бути укладений 10 березня 2017 року не заслуговують на увагу;
- щодо невідповідностей по здійсненню будівельних робіт в часі в актах приймання будівельних робіт між Замовником - Підрядником та між Підрядником - Субпідрядником, то як випливає із листа ТОВ "Кавіста", роботи, які зазначені у актах виконаних робіт, між Підрядником і Субпідрядником виконувались протягом дії договору будівельного підряду від 10 березня 2017 року, при цьому мали місце випадки, коли фактично роботи були виконані раніше, а акти виконаних робіт між позивачем та ТОВ "Кавіста" були оформлені із затримкою. Затримка оформлення актів виконаних робіт була необхідна для узгодження прийняття робіт із замовником і ніяким чином не впливає на сам факт виконання робіт.
- щодо наявності трудових ресурсів, то у відповідний період у трудових відносинах з ТОВ "Кавіста" перебувало 5 працівників, однак з метою виконання своїх зобов`язань за договором ТОВ "Кавіста" залучало до виконання будівельних робіт необхідну кількість будівельників за договорами цивільно-правового характеру, оскільки, враховуючи разовий характер робіт за договором підряду, укладати трудові договори було недоцільно. Такі обставини підтверджуються письмовим доказом - листом ТОВ "Кавіста" у відповідь на адвокатський запит. Тому твердження відповідача, які містяться в акті перевірки, щодо відсутності трудових ресурсів також є безпідставними.
- доводи відповідача про те, що на момент укладення договору із ТОВ "Кавіста", ТОВ "Атріум Інвест" не мало замовлення від Замовника будівництва - Управління Закарпатської Реформатської Церкви на роботи по благоустрою території, не спростовують фактичного здійснення операцій, оскільки такі роботи є необхідною умовою введення об`єктів в експлуатацію і замовлялись у позивача замовником згідно із додатковою угодою.
3.СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем перевірки позивача складено акт № 1223/07-16-14-03/39961643 від 07 грудня 2018 року, згідно з висновками якого позивачем порушено вимоги:
- статті 36, пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) із змінами та доповненнями, статей 1, 2, 3, 8 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) та пунктів 2.4, 2.15 та 2.16 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, пунктів 5, 7 та 9.4. Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, із змінами і доповненнями, в результаті чого збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 542641,50 грн.;
- пунктів 198.1, 198.5 статті 198, пунктів 200.1 та 200.2 статті 200 ПК України із змінами та доповненнями, в результаті чого збільшено суму податкового зобов`язання податку на додану вартість на 566135 грн.
Висновки відповідача про порушення позивачем наведених норм ґрунтуються на тому, що позивач безпідставно включив до складу податкового кредиту та зменшив фінансовий результат на суму витрат за результатами операцій із ТОВ "Кавіста", оскільки такі операції фактично не здійснювались.
На підставі акта перевірки відповідачем 21 грудня 2018 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- № 0009481403, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 678301,88 грн., у тому числі 542641,50 грн. за податковими зобов`язаннями та 135660,38 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- № 0009501403, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 707668,75 грн., у тому числі 566135 грн. за податковими зобов`язаннями та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 141533,75 грн.
Згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, між позивачем та правлінням Закарпатської Реформатської Церкви укладено договір будівельного підряду від 08 лютого 2017 року № 08/02-17, за яким позивач зобов`язався виконати будівельні роботи, а саме "Будівництво дошкільного навчального закладу на 80 місць в с. Вари, вул. Т.Міклош, 32, Берегівського району".
ТОВ "Атріум Інвест" з метою виконання робіт за такими договором було залучено субпідрядника - ТОВ "Кавіста", про що від 10 березня 2017 року укладений договір будівельного підряду на виконання будівельних робіт № 001/07-17.
На підтвердження фактичного здійснення робіт з метою виконання умов договору позивачем під час судового розгляду надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, податкових накладних.
Також позивачем під час судового розгляду надано документи щодо використання придбаних у контрагента робіт у власній господарській діяльності шляхом їх продажу замовнику - Управлінню Закарпатської Реформатської Церкви, зокрема: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в та форма КБ 3), сертифікат про введення об`єкта в експлуатацію.
Відповідно до листа від 27 грудня 2018 року № 25/1 ТОВ "Кавіста" підтвердило фактичне здійснення робіт з метою виконання умов відповідного договору. Крім того, у вказаному листі контрагентом позивача зазначено, що дійсно сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та уклали договір будівельного підряду саме 10 березня 2017 року, а відповідний розділ, який стосується банківського рахунку ТОВ "Кавіста", був додатково заповнений ТОВ "Кавіста" після відкриття ними відповідного рахунку, при цьому, для зручності сторін, було прийнято рішення не укладати додаткову угоду, а дооформити існуючий договір.
Крім того, в листі зазначено, що у відповідний період у трудових відносинах з ТОВ "Кавіста" перебувало 5 працівників, однак з метою виконання своїх зобов`язань за договором було залучено до виконання будівельних робіт необхідну кількість будівельників за договорами цивільно-правового характеру, оскільки, враховуючи разовий характер робіт за договором підряду, укладати трудові договори було недоцільно.
Згідно з висновком експерта від 26 березня 2019 року № 395/03-19 за результатами позасудового експертного дослідження, проведеного відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, підтверджується фактичне виконання будівельно-монтажних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Кавіста" в повному обсязі та відповідність обсягу робіт, який зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в фактичним замірам, проектним рішенням, а також обсягам, які зазначені в договірній ціні. У вказаному висновку експертом також підтверджено, що фактична вартість виконаних ТОВ "Кавіста" робіт на об`єкті "Будівництво будівлі в с. Вари, вул. Т.Міклош, 32, Берегівського району" відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форм № КБ-3, а також вартості, що передбачена договором будівельного підряду № 001/07-17 на виконання будівельних робіт від 10 березня 2017 року, укладеним між ТОВ "Атріум Інвест" та ТОВ "Кавіста" і договірній ціні за цим договором.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, врегульовані положеннями Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 44.1 статті ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
За правилами абзацу першого підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній з 1 січня 2015 року) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.