ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №160/4108/19
адміністративне провадження №К/9901/22695/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/4108/19
за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, постановлену суддею Конєвою С.О.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., суддів: Суховарова А.В., Баранник Н.П.,-
В С Т А Н О В И В:
1. 07.05.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;
- визнати протиправним та скасувати рішення 46 сесії 7 скликання відповідача від 24.04.2019 №1182-46/VІІ "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність ОСОБА_2 ".
2. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на протиправність рішення відповідача щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність третій особі, зважаючи на те, що попереднім рішенням відповідача було надано йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення тієї ж земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, на виконання якого він звернувся з заявою про затвердження такого проекту землеустрою.
3. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, відмовлено у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 відкрито провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 дану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з оскарженням позивачем судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 справу повернуто на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зважаючи на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 19.06.2018 у справі №922/8864/17 та від 17.10.2018 №380/624/16-ц, у зв`язку із зміною процесуальних норм щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами встановлено, що рішенням 35 сесії 7 скликання Новопавлівської Сільської ради Новопавлівської Об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області від 30.08.2018 №886-35/VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 ", надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га із земель комунальної власності за межами населеного пункту, на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 виготовлений на земельну ділянку кадастровий номер якої № 1222685500:02:004:0461.
05.04.2019 позивач звернувся до голови Новопавлівської Об`єднаної територіальної громади та просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку кадастровий номер якої № 1222685500:02:004:0461.
Рішенням 46 сесії 7 скликання Новопавлівської Сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 №1182-46/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 ", надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер № 1222685500:02:004:0461 для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.
З оскаржуваним рішенням та бездіяльністю відповідача щодо розгляду його заяви від 05.04.2019 позивач пов`язує порушення свого права на отримання у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, оскільки рішенням від 30.08.2018 №886-35/VII саме йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером №1222685500:02:004:0461 у власність для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що фактично між позивачем та третьою особою виник спір про право - право користування (володіння) однією земельною ділянкою за кадастровим номером №1222685500:02:004:0461, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга обґрунтована помилковістю віднесення судами попередніх інстанцій даного спору до юрисдикції цивільного суду.
Скаржник з посиланням на правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018, від 30.05.2018, 28.11.2018 у справах №536/233/16-ц, №127/16433/17 та №820/4219/17 відповідно, зазначає, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями (бездіяльністю) відповідача при вирішенні питання щодо передачі земельної ділянки у власність, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції як органу місцевого самоврядування, а тому законність таких дій підлягає перевірці адміністративним судом.
Крім того, з посиланням на правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018, від 17.10.2018, від 28.11.2018 у справах №922/864/17, 380/624/16-ц та 826/5735/16 відповідно, скаржник зазначає, що в цій справі відсутній спір про цивільне право, оскільки станом на момент подачі позову не вирішувалося питання про передачу спірної земельної ділянки комусь у власність чи користування. При цьому оскаржуване рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність не породжує цивільних прав та обов`язків у останньої, оскільки не означає позитивного вирішення питання про надання земельної ділянки у власність.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341КАС України).
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
11. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
13. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
14. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.