ПОСТАНОВА
Іменем України
26 березня 2020 року
Київ
справа №459/10/19
адміністративне провадження №К/9901/31099/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення пені, інфляційних втрат, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 (головуючий суддя Кухар Н. А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 (головуючий суддя Мікула О. І., судді: Качмар В. Я., Ніколін В. В.),
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації (далі - УПСЗН, Департамент відповідно, відповідачі), у якому просив: визнати дії та бездіяльність Департаменту та УПСЗН протиправними за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання станом від 03.01.2016 по 26.09.2018 у протизаконній не виплаті ОСОБА_1 суми заборгованості 4522 гривень із урахуванням вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 №138788/12/9/104, яка набрала законної сили, та існуючого боргу відповідачів у сумі 4522 гривень за період 03.01.2016 по 29.09.2018 на підставі "Розрахунку 3% річних, пені та індексу інфляційного збільшення боргу" від 02.01.2019, який становить: 371 гривень - 3% річних, 3913,08 гривень - пені, 1577,32 гривень - інфляційне збільшення боргу, всього 5861,40 гривень, та у протиправній невиплаті цього боргу у сумі 5861,40 гривень по даний час станом на 02.01.2019 (далі - спірні кошти); стягнути з відповідачів спірні кошти; захистити права та законні інтереси позивача шляхом негайного стягнення з відповідачів спірних коштів (із урахуванням наростаючої суми зазначеного боргу після 02.01.2019 у подальшому у випадку несплати існуючої суми боргу) та звернути до негайного виконання рішення суду у даній справі про присудження виплати у користь ОСОБА_1, існуючого боргу 5861,40 гривень з Державного бюджету України або поза бюджетних державних фондів (в разі задоволення позову) по стягненні негайно всієї суми існуючого боргу у розмірі 5861,40гривень (як і всієї суми зазначеного боргу із урахуванням наростаючого); станом від 02.01.2019 та у подальшому щомісячно - у випадку протизаконного не нарахування, не виплати, не стягнення, чи не сплати в користь ОСОБА_1, Департаментом і УПСЗН загального боргу сумою 5861,40 гривень, у відповідності до судового рішення - постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 №138788/12/9/104, яка набрала законної сили (у випадку позитивного для ОСОБА_1 задоволення позову) та при безпідставній невиплаті станом після 02.01.2019 і у подальшому існуючого боргу сумою у 5861,40 гривень (як і всієї суми зазначеного боргу із урахуванням наростаючого) за період з 03.01.2016 по 29.09.2018 та у подальшому при злісному ігноруванні виконання грошового зобов`язання після 02.01.2019 нарахувати відповідачам щомісячно суму заборгованості із урахуванням 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу, аж до моменту цілковитого погашення заборгованості та до моменту виплати ОСОБА_1, загального існуючого боргу сумою у 5861,40 гривень (із урахуванням наростаючого).
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області (головуючий суддя Новосад М. Д.) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, стягнення пені, інфляційних втрат - передано за предметною підсудністю на розгляд Львівському окружному адміністративному суду.
3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 вищевказану позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що позивач не усунув її недоліки.
4. Зазначену вище ухвалу позивач оскаржив у апеляційному порядку й ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019, постановлену судом першої інстанції ухвалу про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.
5. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
6. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.
7. В той же час, у серпні 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищенаведені ухвалу суду першої інстанції про відкриття спрощеного позовного провадження у цій справі, а також на рішення, ухвалене по суті позовних вимог.
8. Мотивуючи апеляційну скаргу, в частині вимог щодо скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019, позивач зазначав, що цей спір, на його переконання, не є публічно - правовим, а тому має вирішуватись за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), судом цивільної юрисдикції, яким, на думку скаржника, є Галицький районний суд м. Львова.
9. Згідно з позицією позивача, Львівський окружний адміністративний суд, в порушення норм процесуального права, не передав справу за підсудністю до цивільного суду, а саме - Галицького районного суду м. Львова.
10. Також, скаржник наводив аргументи стосовно відсутності у суду першої інстанції підстав, визначених процесуальним законом, для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.
11. Перевіривши апеляційну скаргу позивача на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.09.2019 відкрив апеляційне провадження у справі.
12. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 ухвалу суду першої інстанції про відкриття спрощеного позовного провадження у цій справі залишено без змін.
13. Приймаючи таку постанову, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, оскільки даний спір є публічно правовим і підлягав розгляду судами адміністративної юрисдикції в порядку спрощеного позовного провадження.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи
14. Не погоджуючись із вказаними вище судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нову постанову, якою направити (передати) цивільну справу №459/10/19 для подальшого її розгляду до Галицького районного суду м. Львова за встановленою підсудністю.
15. В основу мотивів касаційної скарги, позивач, покладає доводи, аналогічні викладеним у його апеляційній скарзі, зокрема, наполягає на незаконності постановленої судом першої інстанції ухвали, який, всупереч положень ЦПК України і КАС України, не передав дану справу на розгляд цивільного суду.
16. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі проти її вимог та доводів заперечують, оскільки вважають, що оскаржувані позивачем судові рішення є законними та обґрунтованими, а відтак просять залишити їх без змін. Департамент та УПСЗН наголошують на тому, що даний спір є публічно правовим, що не спростовано скаржником у касаційній скарзі, у зв`язку з чим вважають правильними висновки судів попередніх інстанцій стосовно належності розгляду цієї справи адміністративними судами.
17. Зважаючи на викладене, відповідачі висловлюють позицію, згідно з якою, суд першої інстанції, відкриваючи спрощене позовне провадження у справі, норм процесуального права не порушив, про що правильно вказано й у постанові апеляційного суду.
ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
18. У листопаді 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
19. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
20. Після проведення, в порядку, визначеному статтею 340 КАС України, підготовчих дій суддею-доповідачем призначено справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу Верховного Суду від 04.03.2020.
V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
21. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Червоноградського міського суду Львівської області даний позов, який, ухвалою цього ж суду, передано на розгляд Львівському окружному адміністративному суду з огляду на те, що цей спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, натомість повинен вирішуватись відповідним адміністративним судом.