ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/6555/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "Варіант"
на рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2019 (суддя Марченко О.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (головуючий - суддя Жук Г.А., судді Дикунська С.Я. і Мальченко А.О.)
зі справи № 910/6555/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" (далі - Товариство)
до приватного підприємства "Варіант" (далі - Підприємство)
про стягнення 192 561, 20 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 192 561, 20 грн збитків, спричинених неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20.04.2011 № Р-110420/1 (далі - Договір від 20.04.2011) про надання рекламно-інформаційних послуг.
Позов мотивовано тим, що за неправомірне використання музичних творів у приміщенні магазину Новус за адресами: вул. Ломоносова, 73А, пр-т Броварський, 17 у м. Києві з Товариства господарським судом міста Києва рішенням від 06.02.2017 у справі № 910/27853/15 стягнуто 160 000,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 100,00 грн судового збору. Разом з тим за неправомірне використання музичних творів у приміщенні магазину Новус за адресою: пр-т Броварський, 17 у м. Києві з Товариства господарським судом міста Києва рішенням від 05.12.2016 у справі № 910/16141/16 стягнуто 29 000,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн судового збору. Позивач вказував, що стягнення з Товариства зазначених сум спричинене неналежним виконанням Підприємством умов укладеного між ними Договору, а тому такі кошти є збитками, які має відшкодувати Підприємство.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019: позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 192561,20 грн збитків та 2 888,42 грн судового збору.
Рішення і постанову мотивовано тим, що Підприємство відповідно до умов Договору несе відповідальність за збитки, понесені Товариством у зв`язку з порушенням прав інтелектуальної власності, які були встановлені у рішеннях господарських судів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Підприємство просить рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що:
- у діях Підприємства відсутня протиправна поведінка, а судом у рішенні не вказано, які норми права чи умови договору порушені відповідачем ;
- приписами норм статей 610, 611, 614 Цивільного кодексу України не передбачено обставин, за яких Підприємство може бути притягнуте до відповідальності за належним чином виконаним договором;
- суд не може притягати до відповідальності Підприємство за дії, які воно не вчиняло і які не передбачені умовами Договору.
Доводи іншого учасника справи
У відзиві на касаційну скаргу Товариство: заперечує проти доводів скаржника та зазначає, що вони не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки не підтверджені матеріалами справи, ґрунтуються на помилковому їх тлумаченні Підприємством та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи; просить скаргу залишити без задоволення, а відповідні судові рішення - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20.04.2011 між Товариством (замовник за договором) та Київською філією "Болеро" Підприємства (виконавець за договором) укладено Договір, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги з організації трансляції аудіороликів та музичних творів за всіма об`єктами, наведеними у додатку №1 до Договору, здійснювати програмне обслуговування робочого комп`ютера та внутрішньої звукової системи, а також проводити моніторинг внутрішньої звукової системи.
Відповідно до умов пункту 6 Договору Підприємство як виконавець за договором відповідає за якісне виконання послуг, передбачених договором, за виключенням випадків, визначених підпунктом 6.1.1 Договору.
01.01.2014 сторони підписали додаткову угоду №13 до Договору, якою внесли зміни до розділу 7 договору, яким регламентується визначений сторонами порядок використання об`єктів права інтелектуальної власності.
Так, підпунктом 7.1.3 пункту 7.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13) сторони передбачили, що відповідальна сторона (виконавець за договором) самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об`єкти прав інтелектуальної власності, що складають музичний аудіо матеріал і містяться в трансляціях на об`єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності.
Договором сторони узгодили, що відповідальною стороною за розділом 7 "Використання об`єктів права інтелектуальної власності" Договору є виконавець; відповідальна сторона проводить такі заходи, дії та несе таку відповідальність: відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує укладення договорів, угод чи будь-яких інших правочинів, на підставі яких здійснюється використання об`єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал, в трансляціях на об`єктах; відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує сплату роялті, авторських винагород чи інших обов`язкових платежів за використання об`єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал, в трансляціях на об`єктах; відповідальна сторона самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (авторського права та суміжних прав) будь-яких осіб на об`єкти прав інтелектуальної власності, що складають музичний аудіоматеріал і містяться в трансляціях на об`єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використання об`єктів прав інтелектуальної власності (пункт 7.1 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13); сторони досягли згоди, що в будь-якому випадку відповідальною стороною стосовно аудіороликів, наданих та/або замовлених для трансляції замовником, є виконавець (пункт 7.2 Договору в редакції додаткової угоди від 01.01.2014 №13).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (пункт 11.1 Договору). Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визначений пунктом 11.1 Договору та закінчується 31.12.2011 (пункт 11.2 Договору). Договір вважається пролонгованим на наступний рік у разі, якщо жодна із сторін не заявить про його розірвання за два календарних місяці до закінчення терміну дії Договору (пункт 11.6 Договору).
Судами також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/27853/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" - організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, стягнуто з Товариства 160 000 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 3 010 грн судового збору. Рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 і набрало законної сили.
У червні 2016 року в приміщенні магазину NOVUS за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, при наданні відповідачем послуг за Договором зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема твору "Soli" у виконанні Adriano Celentano. За даним фактом рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017, у справі № 910/16141/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (організація, яка звертається за захистом порушених прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав) стягнуто з Товариства 72 500,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн судового збору.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до меморіального ордеру від 25.09.2017 №ДВ/17 Товариством сплачено 179 811 грн (160 000 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 3 010 грн судового збору, 16 301 грн виконавчого збору, 200 грн витрат на проведення та організацію виконавчих дій). Постановою старшого державного виконавця ВДВС від 12.10.2017 закінчено виконавче провадження № 54554857 у зв`язку з виконанням Товариством рішення суду від 06.02.2017 у справі № 910/27853/15.
Відповідно до меморіального ордеру від 13.09.2017 № 54376139/19 Товариством сплачено 32 746,32 грн (29 000,00 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 551,20 грн судового збору, 2 955,12 грн виконавчого збору, 240 грн витрат). Постановою головного державного виконавця ВДВС від 27.09.2017 закінчено виконавче провадження № 54376139 у зв`язку з виконанням Товариством рішення суду від 05.12.2016 у справі №910/16141/16.
26.02.2019 Товариством було надіслано Підприємству - виконавцю за договором вимогу від 25.02.2019 №21 щодо сплати протягом 7 (семи) календарних днів грошових коштів у сумі 192 561,20 грн, які є збитками, понесеними позивачем при виконанні договору, укладеного з відповідачем, за які, відповідно до умов пункту 7 Договору, відповідальність несе саме виконавець.
Умовами Договору сторони узгодили, що саме відповідач надає послуги на території магазинів позивача, у тому числі використовуючи музичні твори.
Зі змісту Договору вбачається, що Товариство є замовником, а Підприємство - виконавцем послуги, яка полягає в організації трансляції (формування робочим комп`ютером на певному об`єкті електричних хвиль, які є відтворенням певного аудіоролика, певного музичного твору та інше, і які придатні для передачі та перетворення у звукові хвилі у внутрішній звуковій системі об`єкту) аудіороликів та музичних творів, здійснення програмного обслуговування робочого комп`ютера та внутрішньої звукової системи та проведення моніторингу вказаної системи.
Сторонами Договору було визначено, що аудіороликом є конкретна звукова фонограма у вигляді mp3-файлу, що містить інформацію про товари та послуги та/або інформацію про осіб (включаючи знаки для товарів і послуг, фірмові найменування, товарні знаки тощо), зміст якої, а також відтворення і сповіщення якої всередині приміщень не суперечить чинному законодавству України.
Під музичним матеріалом сторони розуміють сукупність певних музичних творів, фонограми яких використовуються при трансляціях.
Таким чином, відповідач як виконавець за договором надає замовнику (позивачу у справі) комплекс послуг, одним із компонентів яких і є по суті публічне виконання спірних музичних творів.