ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/2847/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Рудь І.А.
від 08.10.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В., Іванова О.Г.
від 15.01.2020
за позовом Акціонерного товариства "Укртранснафта"
до Концерну "Союзенерго"
про стягнення пені та штрафу у сумі 568 197,21 грн за договором поставки від 23.09.2016 № 23-02/64-16
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Концерну "Союзенерго" про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 568 197, 21 грн, з яких 445 992, 61 грн - пеня за прострочення строків поставки, 122 204, 60 грн - 7% штраф за прострочення понад тридцять днів, відповідно до умов договору поставки.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про поставку в частині несвоєчасної поставки товару.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Як встановлено господарськими судами 23 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртранснафта", яке надалі змінило найменування на Акціонерне товариство "Укртранснафта" (покупець) та Концерном "Союзенерго" (постачальник) укладено договір поставки № 23-02/64-16 (далі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з протоколом комітету з конкурсних торгів ПАТ "Укртранснафта" у місті Києві №54/3 від 04.08.2016) постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця у погоджені сторонами строки крани, вентилі, клапани та подібні вироби до труб, котлів, резервуарів, цистерн і подібних виробів (код 28.14.1 за ДК 016:2010) (Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої код 42130000-9 за ДК 021:2015 (запірна арматура в асортименті) (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар.
Відповідно до пункту 2.1 Договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін, що є Додатком №1 до договору, його невід`ємною частиною і не може розглядатись окремо від договору (далі - Специфікація).
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що загальна сума договору становить 2 205 469, 93 грн, у тому числі ПДВ 20% - 367 578, 32 грн.
За пунктом 3.3 Договору сума договору не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії договору, крім випадків, визначених у статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Згідно з пунктом 4.2 Договору розрахунок за товар проводиться покупцем протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури.
Відповідно до пункту 5.2 Договору постачальник починає відвантаження товару покупцю у строки, передбачені Специфікацією (Додаток №1 до договору) на підставі отриманої від покупця письмової заявки про готовність до виконання договору (далі -заявка), в якій буде чітко визначено номенклатуру, кількість та дату поставки товару. До початку відвантаження сторони узгоджують місце та порядок проведення випробувань.
Пунктом 5.7 Договору передбачено, що отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками акту приймання-передачі товару і видаткової накладної.
Згідно з пунктом 5.8 Договору датою поставки та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.
Пунктом 5.9 Договору передбачено, що прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товаросупровідних документів та акту приймання-передачі товару згідно Специфікації, за якістю у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару.
Відповідно до пункту 5.11 Договору право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту його поставки, після підписання сторонами акту приймання-передачі товару згідно з умовами договору. При цьому, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.
Згідно з пунктом 6.1 Договору при недотриманні постачальником строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, визначеної у заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобов`язання. Якщо прострочення виконання зобов`язань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару.
Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2016 року включно (пункт 10.1 Договору).
Згідно з пунктом 10.2 Договору дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною письмовою згодою сторін, що оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору, крім випадків, передбачених підпунктами 10.2.1 та 10.2.2 пункту 10.2 Договору.
Відповідно до підпункту 10.2.1 пункту 10.2 Договору у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за договором (будь-які дії, бездіяльність чи рішення постачальника, що дають підстави покупцю вважати його зобов`язання за цим договором невиконаним чи виконаним неналежним чином), покупець має право відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову.
Згідно з підпунктом 10.2.2 пункту 10.2 Договору сторони дійшли згоди, що одностороння відмова покупця від договору породжує правові наслідки, передбачені частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, та прирівнюється до розірвання договору.
Пунктом 10.3 Договору передбачено, що продовження строку договору можливе виключно на умовах, передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель" та інших положень законодавства України у галузі державних закупівель. При цьому, продовження строку договору за умов, передбачених цим пунктом, не призводять до збільшення ціни договору.
Дія договору може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% ціни договору, укладеному у попередньому році, якщо видатки замовника на цю мету затверджені в установленому порядку (пункт 10.4 Договору).
Згідно з пунктом 10.6 Договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Додатковою угодою № 1 від 13.06.2018 сторони змінили преамбулу договору, у зв`язку із зміною найменування покупця, а додатковою угодою №2 від 13.06.2018 змінили платіжні реквізити.
Специфікацією №1 до Договору сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну, вартість, умови та строк поставки. Зокрема, загальна вартість товару складає 2 205 469, 93 грн, строк поставки - протягом 2016.
05 жовтня 2016 року позивач надіслав відповідачу заявку від 04.10.2016 за №23-00/1528/4472 про готовність до виконання договору, в якій надав згоду на отримання товару у повному обсязі, визначеному у Додатку №1 договору, строк поставки: впродовж 2016. Дану заявку відповідач отримав 18 жовтня 2016 року.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач не в повному обсязі виконав умови Договору в частині передачі товару у період з 19.10.2016 по 31.12.2016 в обсягах, визначених Специфікацією №1, поставивши, у зазначений період товар на суму 459 690, 00 грн, що підтверджується підписаними сторонами:
- актом приймання-передачі товару №1 від 22.12.2016 та видатковою накладною №РН-0001391 від 22.12.2016 на суму 25 800, 00 грн;
- актом приймання-передачі товару №2 від 22.12.2016 та видатковою накладною №РН-0001392 від 22.12.2016 на суму 46 560, 00 грн;
- актом приймання-передачі товару №3 від 23.12.2016, видатковою накладною №РН-0001377 від 23.12.2016, видатковою накладною №РН-0001411 від 23.12.2016 на загальну суму 365 550, 00 грн;
- актом приймання-передачі товару №4 від 26.12.2016 та видатковою накладною №РН-0001423 від 26.12.2016 на суму 21 780, 00 грн.
Однак з порушенням строку, визначеного умовами Специфікації №1 до Договору відповідачем було поставлено товар, що підтверджується підписаними сторонами:
- актом приймання-передачі товару №5 від 20.07.2017 та видатковою накладною №РН-0000966 від 20.07.2017 на суму 774 999, 96 грн;
- актом приймання-передачі товару №6 від 27.07.2017 та видатковою накладною №РН-0001043 від 27.07.2017 на суму 357 799, 98 грн;
- актом приймання-передачі товару №7 від 14.08.2017 та видатковою накладною №РН-0001172 від 14.08.2017 на суму 333 199, 99 грн;
- актом приймання-передачі товару №8 від 12.09.2017 та видатковою накладною №РН-0001307 від 12.09.2017 на суму 25 680, 00 грн;
- актом приймання-передачі товару №9 від 18.06.2018 та видатковою накладною №РН-0000855 від 18.06.2018 на суму 254 100, 00 грн.
Як зазначив апеляційний господарський суд, судом встановлено, що поставка товару, переліченого в вищезазначених актах приймання - передачі товару №5 від 20.07.2017; №6 від 27.07.2017; №7 від 14.08.2017; №8 від 12.09.2017 та №9 від 18.06.2018 відбувалася саме на виконання відповідачем умов Договору, що підтверджує безпідставність тверджень відповідача щодо позадоговірної поставки товару після грудня 2016 року та відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій.
З метою досудового врегулювання спору, позивач 18 вересня 2018 року надіслав відповідачу претензію за №04-00/311/3397 від 17.09.2018 про сплату штрафу та пені у загальній сумі 568 197, 21 грн за прострочення поставки товару. Претензію відповідач отримав 27 вересня 2018 року, однак відповіді не надав, вимогу не виконав.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2847/19 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 222 996, 30 грн - пені, 61 102, 30 грн - 7% штрафу та 8 522, 96 грн - витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач поставив товар у повному обсязі на загальну суму 2 205 469, 93 грн, однак товар за актами приймання-передачі №5 від 20.07.2017, №6 від 27.07.2017, №7 від 14.08.2017, №8 від 12.09.2017 та №9 від 18.06.2018 поставлений відповідачем з порушенням строку, визначеного умовами Специфікації № 1. При цьому твердження відповідача щодо позадоговірної поставки товару після грудня 2016 та відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними поняттями, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема в частині поставки товару.
Проте, з урахуванням положень статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про необхідність зменшення заявлених до стягнення пені та штрафу на 50%.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2847/19 змінено в частині стягнення з відповідача на користь позивача 222 996, 30 грн - пені, 61102,30 грн - 7% штрафу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 44 599, 26 грн - пені, 12 220, 46 грн - 7% штрафу. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 у справі №904/2847/19 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що необхідність проведення випробувань продукції, передбачена Додатком №3 до Договору та абзацом 2 пункту 5.2 Договору, а також неузгодженість з боку позивача графіку проведення цих випробувань, відсутність будь-яких збитків, які могли б утворитися внаслідок отримання товару з порушенням строків поставки, а також скрутне фінансове становище відповідача, яке викликано збільшенням цін на енергоносії, цін на сировину, підвищенням рівня мінімальної заробітної плати, є обставинами, що мають істотне значення. Врахувавши, що суми штрафних санкцій є надмірно великими і становлять третину вартості товару, поставленого з порушенням строків, для усунення явної неспіврозмірності між сумою штрафних санкцій та порушеним інтересом позивача, оскільки збитків йому не завдано, апеляційний суд зменшив суму штрафних санкцій до 56 819, 72 грн, стягнувши з відповідача 44 599, 26 грн - пені та 12 220, 46 грн штрафу .
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Акціонерне товариство "Укртранснафта" 07.02.2020 звернулось до Верховного Суду, через Центральний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 904/2847/19 в частині незадоволених позовних вимог. Прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 401393,35 грн - пені та 109984,14 грн - штрафу, у стягненні яких було відмовлено.