Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 504/1178/13-ц
провадження № 61-21614св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року складі судді Гірняк Л. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, який під час розгляду справи уточнив і просить визнати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк", банк) кредитором, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № CNL-501/091/2006 з 01 грудня 2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 21 листопада 2006 року між ним та ПАТ "ОТП БАНК" укладено кредитний договір № CNL-501/091/2006, за умовами якого банк надав позивачу кредит на споживчі цілі у розмірі 48 678,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти кредит, належним чином використати та повернути банку отриману суму кредиту до 21 листопада 2016 року, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,99 % річних та виконати всі інші зобов`язання передбачені цим договором. Згідно вище вказаного кредитного договору банк відкрив позичальнику позичковий рахунок, де обліковується заборгованість позичальника за кредитом, а ОСОБА_1 щомісяця повинен повертати відповідну частину кредиту та здійснювати сплату процентів у розмірі платежу не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.
При цьому відповідно до п. 1.5.1.3. договору при надходженні до банку коштів для виконання боргових зобов`язань, банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов`язань у наступній черговості, крім випадків передбачених цим договором: 1) прострочені проценти за користування кредитом (якщо про строчка матиме місце); 2) проценти, нараховані на прострочену до повернення суму кредиту (якщо про строчка матиме місце); 3) прострочена до повернення сума кредиту (якщо про строчка матиме місце); 4) пеня за несплату в строк процентів (якщо про строчка матиме місце); 5) пеня за неповернення в строк суми кредиту (якщо про строчка матиме місце); 6) строкові проценти за користування кредитом; 7) штраф за нецільове використання кредиту; 8) сума основного боргу за кредитом. ОСОБА_1 виконував свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів, встановлених умовами кредитного договору і в період з 01 грудня 2010 року до 02 червня 2011 року, сплатив банку 2 650,00 доларів США. Однак відповідач, в порушення своїх зобов`язань, не розподіляв ці кошти на поточний рахунок відповідно до умов договору для погашення кредиту по рахункам, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виросла велика заборгованість з вини банку, тому він вимушений звернутися до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу задоволено. Визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № CNL-501/091/2006 з 01 грудня 2010 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт звертався вперше з апеляційною скаргою в 2014 році, отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач був обізнаний про зазначене рішення суду, а тому посилання його представника на те, що про наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 вересня 2019 року не є поважною причиною пропуску строку з жовтня 2018 року до теперішнього часу.
Суд апеляційної інстанції посилався на те, що матеріали справи містять підписану заяву від представника ПАТ "ОТП Банк" про розгляд справи без його участі, а тому дійшов висновку, що апелянт пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причин, так як з квітня 2014 року був обізнаний про наявний спір.
Апеляційний суд вважав, що пропуск процесуального строку, без поважних причин та зі спливом 9 місяців призведе до порушення принципу правової визначеності, яка є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу до принципу (res judicata) - принципу остаточності рішення суду, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року представник Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") - Мамчур І. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не розглядалась судом першої інстанції протягом чотирьох років - з 08 грудня 2014 року до 03 жовтня 2018 року, банк неодноразово надсилав запити. Розгляд заяви відбувся лише 03 жовтня 2018 року, проте текст рішення було оприлюднено тільки 10 грудня 2018 року.
Представник заявника у поданій касаційній скарзі визнає, що про наявний між сторонами спір йому було відомо з 2014 року, однак посилається на те, що відповідач не порушив граничні строки апеляційного оскарження встановлені частиною 2 статті 358 УПК України.
Доводом касаційної скарги є також те, що апеляційний суд не надав належної оцінки порушення розумності розгляду справи судом першої інстанції та не вчинив дії щодо поновлення права стороні відповідача.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Канікаєва Ю. О. на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "ОТП Банк" в якій представник позивача просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Відзив на касаційну скаргу мотивує тим, що представник відповідача звернувся до апеляційного суд лише 23 вересня 2019 року, тобто з моменту прийняття місцевим судом ухвали про відмову у перегляді заочного рішення від 03 жовтня 2018 року пройшов майже рік.
Представник відповідача зазначав, що відповідач у поданій касаційній скарзі визнав ту обставину, що про наявність спору між сторонами відповідачу було відомо з 2014 року та звернуто увагу на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На думку представника позивача ніщо не заважало відповідачу, протягом року часу, цікавитись ходом справи, тим більше представництво інтересів відповідача у судах здійснюється адвокатами та представниками, що працюють у юридичній службі та мають вищу юридичну освіту, а тому повідомлення про те, що відповідачу не було відомо про наявність ухвали місцевого суду від 03 жовтня 2018 року свідчить про зловживання ним своїм процесуальним правом.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Комінтернівського районного суду Одеської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" про порушення умов договору та визнання кредитора таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання та заборони нарахування процентів, пені та штрафу задоволено. Визнано ПАТ "ОТП Банк" кредитором, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № CNL-501/091/2006 з 01 грудня 2010 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись рішенням суду, 23 липня 2014 року ПАТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року повернуто особі, що її подала, у зв`язку з тим, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
02 жовтня 2014 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2014 року.
02 жовтня 2018 року від представника ПАТ "ОТП Банк" до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про перегляд заочного рішення відмовлено.
24 вересня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року. Апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року і в обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що про наявність ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року його представнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 19 вересня 2019 року.