Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 760/28019/17-ц
провадження № 61-45897св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року у складі судді Букіна О. М. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г. О., зареєстрований за № 500; витребувати зазначену квартиру у ОСОБА_3 .
Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; до набрання законної сили рішенням суду по суті спору: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідним від права власності, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири; заборонити ОСОБА_3 вселятися до квартири, реєструвати в квартирі будь-яких осіб, потрапляти до квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися майном, зокрема укладати з третіми особами договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що квартира неодноразово перепродавалася особам, які не проживають на території України або не є її резидентами, в будь-який час може бути відчужена на користь інших осіб, передана в іпотеку, оренду, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову або ж значно ускладнить повернення квартири власнику.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи предмет позову та положення закону, вимоги заяви про забезпечення позову є обґрунтованими у частині накладення арешту на квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок суду першої інстанції відповідає статтям 149, 150 ЦПК України, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, право власності на яке на момент розгляду зареєстровано за ОСОБА_3, невжиття заходу забезпечення позову може надалі утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року поновлено касаційне провадження, відкрито провадження, витребувано справу з Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи заяву про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій мали перевірити наявність обов`язкових підстав для зустрічного забезпечення позову, передбачених ЦПК України, позивач є громадянином Російської Федерації, зареєстрований та проживає у м. Санкт-Петербурзі (Російська Федерація), не має зареєстрованого місця проживання (перебування) та майна на території України.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.