Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 127/24625/17
провадження № 61-13062св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Вінницька міська рада,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Семенюк Іван Васильович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 06 березня 2019 року у складі судді Короля О. П. та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року у складі колегії суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 04 жовтня 2015 року, за умовами якої встановлено порядок користування будинком, господарськими будівлями і спорудам, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Указане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, яка згідно
з експлікацією схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку складає 1 704 кв м. відповідно до рішення № 8/252 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 21 березня 1955 року.
Згідно з рішенням Вінницької міської ради 21 сесії 7 скликання
від 18 серпня 2017 року № 835 сторонам надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадян у межах
м. Вінниці.
Зазначає, що між ними існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, оскільки співвласники житлового будинку мають право на виділення їм у користування тієї частки земельної ділянки, яка
є пропорційною їхнім часткам у житловому будинку.
Ураховуючи зазначене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд: - встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою, площею 1 704 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 пропорційною їх часткам у житловому будинку відповідно до варіанту № 2 додатку 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 427 від 12 вересня 2018 року;
- встановити право земельного сервітуту, визначити межі проїзду та порядок користування земельною ділянкою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня
2019 року у задоволенні позовуОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками указаного будинковолодіння можливе лише в межах 1 000 кв. м, відповідно до рішення Вінницької міської ради від 18 серпня 2017 року № 835, а частина земельної ділянки понад 0,10 га, яка знаходиться у фактичному користуванні сторін, може бути передана особам у користування (оренду) або набута у власність шляхом викупу.
Обраний позивачем варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з варіантом № 2 судової земельно-технічної експертизи містить значне відхилення від ідеальної частки співвласників.
Також відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині встановлення земельного сервітуту, оскільки позивачем не надано дозвільних документів на влаштування вигрібної ями. Крім того, сторони
у справі не є власниками земельної ділянки або землекористувачами,
а рішення органу місцевого самоврядування, яким закріплювалася спірна земельна ділянка за домоволодінням, дає лише право на оформлення земельної ділянки.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Семенюка І. В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками указаного домоволодіння можливе лише в межах 1 000кв. м, з огляду на існування рішення Вінницької міської ради від 18 серпня 2017 року № 835, а запропонований судовим експертом варіант № 2 порядку користування спірною земельною ділянкою містить значне відхилення від ідеальних часток співвласників.
Також правильним є висновок про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність дозвільного документа на влаштування вигрібної ями, а нотаріально посвідчена заява співвласників на надання такого дозволу не є дозвільним документом на її влаштування.
Разом з тим судом першої інстанції правильно встановлено і відсутність правових підстав для встановлення проїзду на земельній ділянці загального користування між співвласниками земельної ділянки та Комунальним закладом культури "Вінницька міська центральна бібліотечна система", оскільки останній не залучався до участі у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Семенюк І. В., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що на спірній земельній ділянці за адресою приватного домоволодіння АДРЕСА_1 проживає три сім`ї в будинку. Зазначене домоволодіння розділено на три частини з окремими облаштованими входами. Вважає, що кожен із власників будинковолодіння відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України, має законне право користуватися спірною земельною ділянкою.
Зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 21 березня 1955 року № 8/252 за домоволодінням
АДРЕСА_2 зареєстрована земельна ділянка загальною площею 1 704 кв м.
Судами попередніх інстанцій також не враховано висновок
судової земельно-технічної експертизи, проведеної Товариством
з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз"
(ТОВ - "Подільський центр судових експертиз") від 12 вересня 2018 року
№ 427.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали,.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 21 березня 1955 року № 8/252 за домоволодіння
АДРЕСА_2 зареєстрована земельна ділянка загальною площею 1 704 м кв.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2015 року визнано мирову угоду, укладену 04 жовтня 2015 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у цивільній справі № 127/18994/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодіннями.
У цій мировій угоді сторони дійшли згоди щодо порядку користування індивідуальним будинком по АДРЕСА_1, а також приміщеннями і господарськими спорудами.
Згідно з рішенням Вінницької міської ради від 18 серпня 2017 року № 835 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1 000 кв. м.
На підставі цього рішення 17 квітня 2018 року розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державним підприємством "Поділлягеодезкартографія".
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, земельній ділянці по АДРЕСА_1 присвоєно кадастровий номер 050100000:03039:0475.
Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи
від 12 вересня 2018 року № 427, проведеної ТОВ "Подільський центр судових експертиз", сторонам запропоновано п?ять варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1 649 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2,в інтересах якої діє адвокат Семенюк І. В., підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.