Постанова
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 127/24817/17
провадження № 61-22369св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі судді Ковальчука О. В., касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі судді Голоти Л. О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 21 лютого 2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25/11-КL, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 2 500 000,00 грн строком до 20 лютого 2012 року.
В подальшому до кредитного договору між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових договорів/угод.
21 лютого 2011 року для забезпечення договору від 21 лютого 2011 року № 25/11-КL та додаткових угод до нього між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1, серед іншого, було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В. О. та зареєстрований в реєстрі за № 133.
19 серпня 2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" (код ЄДРПОУ 40274286) укладено договір за реєстровим № 667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
В подальшому права вимоги за відповідним іпотечним договором знову відступлено вже іпотекодержателем ТОВ "УМ Факторинг" новому іпотекодержателю ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги від 25 серпня 2016 року. Цей договір також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. та зареєстровано у реєстрі за № 691.
12 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31344788, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 2 224,6 кв. м та земельну ділянку, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Вбачається, що ОСОБА_3 реалізував позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання вимог за основним зобов`язанням, як іпотекодержатель, в порядку, що передбачений іпотечним договором від 21 лютого 2011 року.
Наведене рішення приватного нотаріуса Гембарської С. І. прийнято без дотримання норм Закону України "Про іпотеку", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127) та без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а відтак є незаконним та підлягає скасуванню.
Після набуття права власності на будівлі та земельну ділянку ОСОБА_3 відчужив нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 .
Позивач просив суд:
Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31344788, від 12 вересня 2016 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 2 224,6 кв. м, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115, загальною площею 0,9792 га, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати запис № 16412536 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31344788, від 12 вересня 2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2 224,6 кв. м, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати запис за № 16412564 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31344788, від 12 вересня 2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115, загальною площею 0,9792 га, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи Зажирка Ю. Д. про закриття провадження у справі відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року повернуто скаржнику.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на розгляд до апеляційного суду.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на розгляд до апеляційного суду.
Рух касаційних скарг в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4
21 лютого 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив принцип верховенства права, конституційні права особи, зокрема право на апеляційний перегляд судового рішення.
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2019 року про відмову у закритті провадження у справі порушено вимоги процесуального законодавства України, основні принципи цивільного судочинства, а отже і право відповідача на об`єктивний та законний розгляд його справи відповідним судом та право на судовий захист.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 21 лютого 2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 25/11-КL, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 2 500 000,00 грн строком до 20 лютого 2012 року.
В подальшому до кредитного договору між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 було укладено ряд додаткових договорів/угод.
21 лютого 2011 року для забезпечення договору від 21 лютого 2011 року № 25/11-КL та додаткових угод до нього між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1, серед іншого, було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В. О. та зареєстрований в реєстрі за № 133.
19 серпня 2016 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "УМ Факторинг" (код ЄДРПОУ 40274286) укладено договір за реєстровим № 667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.
В подальшому права вимоги за відповідним іпотечним договором знову відступлено вже іпотекодержателем ТОВ "УМ Факторинг" новому іпотекодержателю ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення права вимоги від 25 серпня 2016 року. Цей договір також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Гембарською С. І. та зареєстровано у реєстрі за № 691.
12 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31344788, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 2 224,6 кв. м та земельну ділянку, кадастровий номер 0520681000:01:006:0115, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Після набуття права власності на будівлі та земельну ділянку ОСОБА_3 відчужив нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 31 січня 2017 року ОСОБА_2
09 жовтня 2019 року в підготовчому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С. І. - адвокат Покотило В. М. заявив клопотання про закриття провадження у вказаній справі, оскільки вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, 21 лютого 2011 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 2 500 000,00 грн на строк до 20 лютого 2012 року, а також іпотечний договір між цими ж сторонами з метою виконання зобов`язання за кредитним договором. Оскільки вказаний спір виник з правочину, укладеного для забезпечення виконання зобов`язання (іпотечний договір), сторонами якого є юридична особа та фізична особа - підприємець (ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 ), представник вважає, що на підставі статті 20 ГПК України вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.