Постанова
Іменем України
24 березня 2020 року
м. Київ
справа № 722/569/18
провадження № 61-10277св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року у складі судді Ратушенка О. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Лисака І. Н.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" та Регіональний сервісний центр МВС України в Чернівецькій області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитно-заставний договір № CVF0AN40146685, за умовами якого ОСОБА_1 передала в заставу банку належне їй рухоме майно - автомобіль марки CHERYAMULET.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 155 980,99 грн звернуто стягнення на предмет застави, автомобіль марки CHERY AMULET, належний ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
05 травня 2015 року на підставі вказаного рішення суду банк продав вказаний автомобіль ОСОБА_3 за ціною 71 640,00 грн.
В подальшому вказаний транспортний засіб було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2
03 лютого 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року було скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.
Посилаючись на норми статті 388 ЦК України, згідно яких якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, позивач просила витребувати у ОСОБА_2 автомобіль CHERY AMULET, № кузова (шасі): НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, передавши його у її власність та визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, позов задоволено.
Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки CHERY AMULET, номер кузова (шасі): НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та передано його ОСОБА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки CHERY AMULET, номер кузова (шасі): НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року на підставі якого ОСОБА_5, а в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_2 набули право власності на спірний автомобіль було скасовано, то слід вважати, що транспортний засіб CHERY AMULET, номер кузова (шасі): НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 вибув з власності ОСОБА_1 поза її волею й вона має право витребувати його від добросовісного набувача за правилами статті 388 ЦК України, а тому заявлені нею вимоги підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2019 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Сокирянського районного суду Чернівецької області.
08 липня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що положення статті 388 ЦК України не наводить підстав для задоволення позову, оскільки кошти отримані від реалізації автомобіля фактично отримала позивач, так як вони були направлені на погашення її заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач пропустила строк позовної давності, так як рішення про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено у 2012 році, автомобіль проданий у 2015 році, а з позовом позивач звернулася лише у 2018 році.
Доводи інших учасників справи
У липні 2019 року ОСОБА_2 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що подана третьою особою касаційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
У липні 2019 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 06 червня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № CVF0AN40146685, за умовами якого ОСОБА_1 передала у заставу банку належне їй рухоме майно - автомобіль CHERY AMULET, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 червня 2008 року № CVF0AN40146685 в сумі 155 980,99 грн звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY AMULET, номер кузова (шасі): НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою собою покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
05 травня 2015 року на підставі вказаного рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" продало транспортний засіб CHERY AMULET ОСОБА_4 .
Згідно довідки № 31/24/08-2957 від 20 вересня 2018 року, виданої начальником Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області, перереєстрація транспортного засобу марки CHERY AMULET з громадянки ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не проводилась (а. с. 130).
18 березня 2014 року транспортний засіб було знято з обліку для реалізації власником ОСОБА_1
25 липня 2014 року відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на власника ОСОБА_4
05 травня 2015 року відбулась перереєстрація транспортного засобу за довідкою-рахунком на нового власника ОСОБА_3
06 жовтня 2016 року відбулась перереєстрація транспортного засобу по договору укладеному в територіальному сервісному центрі на власника ОСОБА_2
03 лютого 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року, яке набрало законної сили 03 квітня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.