Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 183/2834/16
провадження № 61-10061св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року в складі судді Майної Г. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в складі колегії суддів:Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява мотивована тим, що 05 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNDZGK00000966, на підставі якого ЗАТ КБ "ПриватБанк надало відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 37 300,00 дол. США терміном до 05 березня 2028 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом.
Банк виконав умови договору і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному розмірі, однак відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування ним, в результаті чого станом на 10 травня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 53 115,75 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 38 156,56 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі
8 857,52 дол. США, заборгованості за комісією за користування кредитом
у розмірі 314,47 дол. США та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 5 787,20 дол. США.
У забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов`язань за договором сторони уклали договір іпотеки від 05 березня 2008 року № DNDZGK00000966, згідно з яким відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 39,60 кв. м, житловою площею 14,10 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Ціна предмета іпотеки у договорі визначена у розмірі 217 150,00 грн.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № DNDZGK00000966 у розмірі 8 630,77 дол. США, що еквівалентно 217 150,00 грн (в межах вартості іпотечного майна), звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 39,60 кв. м, житловою площею 14,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 217 150,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість
у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2008 року № DNDZGK00000966 в межах вартості предмета іпотеки - 8 630,77 дол. США, що еквівалентно за офіційному курсом НБУ станом на 10 травня
2016 року 217 150,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та в цілому складається з будинку А (глиноб. обк. цеглою) загальною площею 39,60 кв. м, житловою площею 14,10 кв. м, сараю
В (глиноб.), убиральні Е (цегла), літнього душу Ж (цегла), зливної ями я (цегла), колодязя к (металеві труби), воріт 4 (метал), хвіртки 5 (метал), огорожі 6 (метал), дворового покриття І (бетон), реєстраційний номер 18689302, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.
Установлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем - ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені Банку договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 217 150,00 грн, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість
у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що розмір заборгованості
є значним, наявна стабільна тенденція до збільшення суми заборгованості, яка не погашається тривалий час, а також відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про виселення.
Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року після слів: "за кредитним договором № DNDZGK00000966 від 05 березня 2008 року" словами: "яка виникла станом на 10 травня 2016 року у розмірі 53 115,75 дол. США та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 38 156,56 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 8 857,52 дол. США, заборгованості з комісії за користування кредитом у розмірі 314,47 дол. США та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 5 787,20 дол. США".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року резолютивну частину рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року доповнено абзацом: "На час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню". У іншій частині рішення суду залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції, встановивши
в повному обсязі обставини справи, не взяв до уваги, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає виконанню.
Аргументи учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що у процесі розгляду справи Банк не надав належних доказів на підтвердження надання йому кредиту шляхом видачі готівки та наявності заборгованості, що унеможливило здійснення контррозрахунку самостійно. Надана копія меморіального ордеру не
є належним доказом, оскільки не містить підписів, печаток та штампів. При розгляді справи та ухваленні судами рішень допущені порушення в частині дизпозитивності й змагальності сторін.
У частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення судові рішення не оскаржуються, тому в цій частині в касаційному порядку не переглядаються.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ КБ "ПриватБанк" на касаційну скаргу, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з кредитним договором від 05 березня 2008 року № DNDZGK00000966 ЗАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 37 300,00 дол. США, а останній зобов`язався використати кредит на визначені договором цілі, забезпечити його повернення, сплату нарахованих відсотків
у встановлений термін. Договір укладено терміном до 05 березня 2028 року, за користування кредитом встановлена ставка у розмірі 12,00 % річних.
У забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов`язань за договором сторони уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав
в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 39,60 кв. м, житловою площею 14,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, належний ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 05 березня 2008 року,посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є., за реєстром № 561.
ЗАТ КБ "ПриватБанк" виконало умови взятого на себе зобов`язання і надало ОСОБА_1 кредит у зазначеному розмірі.
ПАТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ЗАТ КБ "ПриватБанк".
ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним, згідно розрахунку Банку, станом на 10 травня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 53 115,75 доларів США, яка складається