Постанова
Іменем України
16 березня 2020 року
м. Київ
справа № 390/1076/18-ц
провадження № 61-21896св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня
2019 року в складі судді Терещенко Д. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Письменного О. А., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діяли в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") про визнання недійсним іпотечного договору.
Посилаючись на те, що оспорюваний договір іпотеки було укладено між ОСОБА_2 та відповідачем без дозволу органу опіки та піклування, проте в квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки зареєстровані та проживають неповнолітні діти, позивачі просили визнати недійсним та нікчемним зазначений вище іпотечний договір від 26 жовтня 2007 року, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року позов залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що від позивачів, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не надійшло заяви про поважність причини їх неявки до суду або про розгляд справи без їх участі, а тому, з урахуванням повторної неявки позивачів в судові засідання, позов підлягає залишенню без розгляду. При цьому судом роз`яснено позивачам їх право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня
2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з його висновками про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачі були належним чином повідомленні про розгляд справи, проте повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що в усіх судових засіданнях, в тому числі, в судовому засідання 29 серпня 2019 року, був присутнім представник позивачів ОСОБА_6, проте суд першої інстанції, постановив незаконну ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачів. Апеляційний суд, не надавши належної правової оцінки доводам апеляційної скарги про те, що представник позивачів з 13 вересня 2018 року представляє їх інтереси відповідно до виданої на його ім`я довіреності та був присутнім в усіх судових засіданнях, безпідставно залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі, витребувано цивільну справу № 390/1076/18-ц з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
2. Мотиваційна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 рокуздійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України(в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права