ПОСТАНОВА
Іменем України
25 березня 2020 року
Київ
справа №805/3983/17-а
провадження №К/9901/51227/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Калашнікової О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, треті особи: прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, заступник прокурора Донецької області Ромасько Віталій Олександрович, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року (суддя Мозгова Н.А.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року (судді Василенко Л.А., Гайдар А.В., Сіваченко І.В.)
І. Суть спору
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до прокуратури Донецької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: прокурора Донецької області Бондаренко Є.В., заступника прокурора Донецької області Ромасько В.О. про визнання незаконним та скасування наказу прокурора Донецької області №1390-к від 04 серпня 2017 року, зобов`язання відповідача нарахувати заробітну плату з урахуванням вказаної надбавки за високі досягнення в праці, за виконання особливо важливої роботи 70% щомісячно та виплатити її, починаючи з 01 серпня 2017 року, відшкодування за рахунок відповідача на користь позивача 5000 гривень завданої моральної шкоди.
2. Пояснила, що вказана набавка є складовою частиною заробітної плати, отже, відповідно до частини четвертої статті 97 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), відповідач не міг в односторонньому порядку припинити її виплату. Зауважила, що не вчинила нічого, що могло б слугувати підставою для зменшення оплати праці.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.
3. ОСОБА_1 з липня 1995 року працювала в органах прокуратури Донецької області, зокрема з 14 квітня 2016 року працювала на посаді начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді.
4. Наказом Генерального прокурора України від 06 липня 2017 року № 73ш ліквідовано у структурі та штатному розписі управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області, зокрема, відділ організації представництва, в якому працювала ОСОБА_1 та скорочено посаду, яку вона обіймала - прокурор відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді.
5. На підставі табелів обліку використання робочого часу та листків непрацездатності суди попередніх інстанцій з`ясували, що позивач перебувала на лікарняному з 10 липня 2017 року до 31 липня 2017 року, з 02 жовтня 2017 року до 17 жовтня 2017 року та з 23 жовтня 2017 року до 06 листопада 2017 року.
6. Про наказ Генерального прокурора України від 06 липня 2017 року № 73ш та про звільнення із займаної посади, як і про наслідки ліквідації структурного підрозділу прокуратури позивача повідомлено попередженням від 01 серпня 2017 року, що підтверджується її підписом.
7. У справі встановлено, що 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 стала до роботи й того самого дня відповідачем винесено попередження від 01 серпня 2017 року про звільнення позивача з займаної посади, а також їй запропоновано перелік вакантних і тимчасово вакантних посад в органах прокуратури області, жодної з яких позивачка не обрала.
8. Наказом прокуратури Донецької області від 04 серпня 2017 року №1390-к начальник відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 . скасовано з 01 серпня 2017 року надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи (яка була призначена наказом прокуратури Донецької області від 22 лютого 2017 року №581-к) - до вирішення питання про проходження нею подальшої служби в органах прокуратури.
9. Мотивом такого рішення відповідача, як зазначили суди попередніх інстанцій, стало те, що ОСОБА_1 перебувала поза штатом прокуратури, не визначилася з подальшим працевлаштуванням та фактично не виконувала функціональних обов`язків прокурора (що виключає інтенсивність, складність та напруженість у роботі).
10. Наказом прокуратури Донецької області від 08 серпня 2017 року № 1243 позивачу надано відпустку з 09 серпня 2017 року тривалістю 45 календарних днів.
11. Наказом прокуратури Донецької області від 05 вересня 2017 року № 1430 ОСОБА_1 надано відпустку з 25 вересня 2017 року тривалістю 14 календарних днів.
12. Наказом прокуратури Донецької області від 18 жовтня 2017 року за № 1672 ОСОБА_1 надано відпустку з 18 жовтня 2017 року тривалістю 7 календарних днів.
13. ОСОБА_1 не перейшла на іншу посаду, що стало для відповідача підставою для звернення до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з проханням розгляду питання про внесення подання щодо звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора.
14. За результатами розгляду цього питання подання Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів прийняла подання про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури Донецької області.
15. Наказом прокуратури Донецької області від 09 листопада 2017 року № 1879-к позивачку звільнено з посади начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Донецької області та посади прокурора згідно з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 11/2/4-2435 вих-17 від 19 жовтня 2017 року, наказу Генерального прокурора України № 73ш від 06 липня 2017 року.
16. Спірним у цій справі є наказ прокурора Донецької області № 1390-к від 04 серпня 2017 року, яким позивачці скасовано з 01 серпня 2017 року надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи до вирішення питання про проходження нею подальшої служби в органах прокуратури, з яким пов`язано вимоги про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві заробітну плату з урахуванням надбавки за високі досягнення в праці, за виконання особливо важливої роботи 70% щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року та відшкодування моральної шкоди.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
17. Донецький окружний адміністративний суд постановою від 10 січня 2018 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
18. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2018 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
19. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що надбавка встановлюється та виплачується на підставі наказів керівників прокуратури, зокрема, прокурорів обласного рівня. При прийнятті рішення відповідач виходив з того, що надбавка по суті є стимулюючою доплатою і виплачується як заохочення з метою посилення мотивації працівників до професійної, результативної та високоякісної роботи.
20. Розмір надбавок та премій прокурорам залежить, зокрема, від обсягу роботи, яку вони виконують на займаній посаді.
21. Даючи правову оцінку спірному наказу суди взяли до уваги те, що структурний підрозділ, в якому працював позивач ліквідований, а відповідна посада виведена зі штату органу прокуратури. Тож ОСОБА_1 вважалася такою, що не перебуває на діючий посаді і не виконувала функціональних обов`язків.
22. Понад те, з 10 липня 2017 року до 31 липня 2017 року, з 02 жовтня 2017 року до 17 жовтня 2017 року та з 23 жовтня 2017 року до 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, а з 09 серпня 2017 року до 01 жовтня 2017 року, з 18 жовтня 2017 року до 22 жовтня 2017 року, з 07 листопада 2017 року до 08 листопада 2017 року включно позивач перебувала у відпустці. Начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Донецької області склала рапорт на ім`я в.о. прокурора Донецької області Ромасько В.О. з проханням прийняти рішення щодо скасування ОСОБА_1 встановленої надбавки та не виплачувати їй премії до вирішення питання про її працевлаштування.
23. З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що підстав для встановлення позивачеві надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи за період роботи протягом серпня-листопада 2017 року не було. Водночас, встановлення надбавок є дискреційним повноваженням керівника прокуратури.
24. Посилання позивачки на абзац 7 підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" від 31 травня 2012 року № 505 (далі - Постанова № 505) суди попередніх інстанцій визнали безпідставними, зауваживши, що трудові порушення є однією з підстав, але не виключною для зміни або скасування надбавки.
25. Керівник прокуратури не погіршував умов оплати праці ОСОБА_1, передбачені законом, а лише реалізував дискреційне право на встановлення надбавки, яке йому надано законом. Між тим, зважаючи на частину першу статті 81 Закону України "Про прокуратуру" норми КЗпП не можуть застосовуватись до відносин щодо визначення заробітної плати прокурорів, оскільки заробітна плата прокурора регулюється лише Законом України "Про прокуратуру" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
V. Касаційне оскарження